Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года М.О.НБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном деянии, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при производстве по делу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона.

Как усматривается из материалов дела в администрацию муниципального образования «Урдомское» от организаторов, в том числе ФИО1 поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, целью которого являлось публичное выражение общественного мнения по поводу строительства на ж/д станции Шиес в Ленском районе Архангельской области, по поводу ввоза в Архангельскую область отходов из других регионов, по поводу государственной реформы системы обращения с отходами.

В указанном уведомлении определено место проведения митинга: парк победы на улице Железнодорожная в поселке Урдома Ленского района Архангельской области, назначенного на 19 мая 2019 года с 13 до 14 часов с предполагаемым количеством до 1000 человек.

Распоряжением главы администрации МО «Урдомское» от 14 мая 2019 года № 179 указанное публичное мероприятие в форме митинга было согласовано.

Письмом врио начальника ОМВД России по Ленскому району до ФИО1 доведена информация об обязанностях организатора митинга и ответственности за несоблюдение установленных законодательством РФ требований, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Оспариваемым постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 19 мая 2019 года в период с 13 до 14 часов, являясь организатором публичного мероприятия в форме митинга, проходившего в парке победы на улице Железнодорожная в поселке Урдома Ленского района Архангельской области, в нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, допустил публичное выступление на митинге участниковФИО15 и ФИО13, заявивших об утрате доверия к органам внутренних дел Архангельской области и невыполнении последними функций по защите граждан, то есть с темой, не соответствующей заявленной цели проведения публичного мероприятия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность в нем ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО14, выявившей правонарушение, уведомлением о проведении публичного мероприятия от 8 мая 2019 года, распоряжением главы администрации МО «Урдомское» от 14 мая 2019 года № 179, сопроводительными письмами, направленными в ОМВД России по Ленскому району и организаторам публичного мероприятия (в их числе ФИО1), видеоматериалами публичного мероприятия (митинга), письменными объяснениями свидетелей ФИО15 и ФИО13 о характере их выступлений на митинге, а также самого ФИО1,подтвердившегофакт организации публичного мероприятия (митинга) и выступление на нем указанных лиц, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Проанализировав материалы дела и вышеприведенные нормы закона, судья пришел к правильному выводу, что на ФИО1 как организаторе публичного мероприятия (митинге), присутствовавшем на нем и осуществлявшем организационно-распорядительные функции, лежит обязанность обеспечить соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, в их числе соответствие выступлений участников заявленным целями проведения митинга. Такую обязанность ФИО1 в рассматриваемом случае не исполнил, допустил выступление участников ФИО15 и ФИО13по теме, не указанной в уведомлении о проведении публичного мероприятия, мер к пресечению таких высказываний указанных лиц, не принял.

Доводы подателя жалобы о невиновности в инкриминированном правонарушении в связи с тем, что выступления ФИО15 и ФИО13 соответствовали заявленным целям мероприятия,нельзя признать состоятельными.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В ходе проведения 19мая 2019 года публичного мероприятия в форме митинга выступавшие перед собравшимися участникиФИО15 и ФИО13 (в стихотворной форме) высказывали недоверие сотрудникам полиции в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности и негативную оценку их действий в отношении граждан, противодействующих строительству полигона отходов на станции Шиес.

Данная тема выступлений не соответствовала заявленной в уведомлении, целью которой была обратить внимание на законность строительства полигона отходов на станции Шиес, ввоз таких отходов на территорию области и проблему обращения с отходами в стране, что не входит в сферу деятельности органов внутренних дел. В уведомлении организаторы не ставили цель дать оценку действиям сотрудниками полиции в связи с выполнением ими своих прямых обязанностей, вытекающих из Федерального закона «О полиции», однако высказывания по этой теме имели место в выступлениях ФИО15 и ФИО13 на митинге 19 мая 2019 года.

Нельзя согласиться и с утверждением ФИО1 об ограничении права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Кроме того, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Такие условия установлены Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно статье 2 названного Федерального закона митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Правовой статус организатора, его права и обязанности закреплены в статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ. К числу обязанностей организатора относится помимо прочего обеспечивать любыми доступными способами соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Установив, что органами местного самоуправления было согласовано проведение публичного мероприятия в форме митинга с заявленными темами: публичное выражение общественного мнения по поводу строительства на ж/д станции Шиес в Ленском районе Архангельской области, по поводу ввоза в Архангельскую область отходов из других регионов, по поводу государственной реформы системы обращения с отходами, вместе с тем организатором такого мероприятия и ответственным за его проведение ФИО1 было допущено выступление участников митинга по теме, не заявленной цели проводимого публичного мероприятия, судья обоснованно пришел к выводу, что описанные выше действия ФИО1 как организатора публичного мероприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

При этом бездействие уполномоченных представителей органа публичной власти и органа внутренних дел, не делавших замечания при проведении публичного мероприятия относительно порядка его проведения, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о законности действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом при участии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Установленный частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому само по себе составление протокола за пределами этого срока не влечет признание данного доказательства недопустимым.

По данному делу об административном правонарушении были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом ОМВД России по Ленскому району, так и позиция самого ФИО1, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Законность определения судьиВилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу предметом настоящего дела не является, поэтому доводы жалобы в этой части обсуждению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса, соответствует характеру содеянного и личности виновного.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина