Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1» ФИО1 на постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1» (сокращенное наименование – ООО «АТП-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на срок 90 суток с момента фактического приостановления деятельности.

Основанием для назначения ООО «АТП-1» административного наказания в виде административного приостановления деятельности послужил факт эксплуатации автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, для перевозки по регулярному автобусному маршруту более восьми пассажиров, у которого не работал фонарь заднего хода, задний противотуманный фонарь, неисправность конструкций аварийных выходов и устройств приведения их в действие.

Законный представитель юридического лица ФИО1 02 октября 2018 года обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Ходатайство мотивировал тем, что фонарь заднего хода, подсветка номерных знаков, задний противотуманный фонарь, аварийные выходы и устройства приведения их в действие отремонтированы.

Постановлением судьи от 08 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Законный представитель ООО «АТП-1» ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитники Косов А.А. и Барановская Ю.М. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство законного представителя ООО «АТП-1» о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, судья районного суда в соответствии с требованием части 3 статьи 32.12 КоАП РФ запросил заключение должностного лица Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, об устранении или о неустранении условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Из письменного заключения начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что нарушения лицензионных требований, послужившие основанием для назначения ООО «АТП-1» административного наказания в виде приостановления деятельности не устранены (л.д.31).

Оснований не согласиться с указанным заключением судья не усмотрел.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ установлено, что при поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.

В нарушение указанных процессуальных требований судья не оценил заключение начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии с приказом собственника транспортного средства ООО «Эсперансо» № 4/2018 от 12 сентября 2018 года принято решение об организации текущего ремонта фонаря заднего хода, подсветки номерных знаков, заднего противотуманного фонаря, аварийных выходов и устройств приведения их в действие. Об исполнении данного приказа составлен акт № 08 от 13 сентября 2018 года.

После проведения демонтажа газобаллонного оборудования было организовано прохождение технического осмотра автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, у оператора технического осмотра, внесенного в реестр операторов технического осмотра под № 05960, по результатам которого выдана диагностическая карта № 059600091805027 от 14 сентября 2018 года. В пунктах 18-23 подтверждается работоспособность внешних световых приборов, пунктами 44-45 подтверждается работоспособность аварийных выходов и устройств приведения их в действие.

Свой вывод о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности начальник отдела авотранспортного и автодорожного надзора мотивировал тем, что условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждены лицом, не уполномоченным на проведение таких действий.

Судья не принял во внимание, что указанное должностное лицо в нарушение части 3 статьи 32.12 КоАП РФ фактически не проверило устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, оценив лишь представленные Обществом документы, в то же время такая обязанность на него возложена законом. Автобус ФИО14 не осматривал. Если он полагал, что требуется заключение органов ГИБДД (на что указывает в своем письме заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, направленном в адрес ООО «АТП-1»), то обязан был привлечь соответствующих специалистов или вынести определение об истребовании необходимых сведений, однако этого не сделал.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья не проверил дело в полном объеме, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ООО «АТП-1» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2018 года отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Соломбальский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов