Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 04 сентября 2017 года прокуратурой Красноярского края в ходе мониторинга социальной сети Интернет «ВКонтакте» на зарегистрированной на имя ФИО1 странице были обнаружены в открытом доступе текст и аудиозапись песни «Быть русским» исполнителя «Контрреволюция», а также аудиозапись под названием «Правильная речь» исполнителя «Русский стяг», которые включены в федеральный список экстремистских материалов. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Суд необоснованно лишь на основании скриншота страницы, акта от 04.09.2017 года, составленного прокурором Мамурковой И.Н., являющейся заинтересованным по делу лицом, установил его вину. Достоверно не установлена природа происхождения материалов экстремистского содержания на его странице, в том числе не исключено, что они появились на основании постороннего вмешательства с использованием программного обеспечения. При этом, надлежащее исследование страницы в сети Интернет не производилось, с участием понятых, видеофиксации и т.п. Судом необоснованно сделан вывод и о том, что в Федеральный список экстремистских материалов включены материалы любого формата, в том числе аудиозаписи, тогда как, согласно решений районных судом г. Екатеринбурга, такими материалами признаны лишь видеоматериалы. При этом, в деле не имеется и судом не приобщались заключения экспертиз иные доказательства, подтверждающие, что экстремистскими признавались аудиозаписи. Подтверждением предвзятого к нему подхода со стороны работника прокуратуры является и то, что не приняты во внимание данные о размещении материалов, еще до того как они были признаны судом экстремистскими. Также ссылается на нарушение его прав на защиту при возбуждении дела и при рассмотрении дела в суде, что выразилось в отсутствии возможности заявить ходатайства. В случае непринятия его доводов о недоказанности вины, просит запросить копии судебных решений Железнодорожного и Ленинского районных судов г.Екатеринбурга со всеми материалами, в том числе копиями экспертиз, образцами запрещенных видеоматериалов и предоставить ознакомиться с ними.

На жалобу от прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры Красноярского края Мамурковой И.Н. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Прокурор Мамуркова И.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.20.29 КоАП РФ массовое распространение экстремистских материалов, включённых в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу ч.1 ст.13 названного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Красноярского края на основании поступившей информации от гражданина, проведен мониторинг информационных материалов, размещённых в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице, находящейся в пользовании ФИО1, обнаружены материалы, включённые в федеральный список экстремистских материалов по признаку национального экстремизма.

В ходе исследования данной страницы составлен акт от 04.09.2017г., которым установлено, что на персональной странице ФИО1 размещены текст и аудиозапись песни «Быть русским» исполнителя «Контрреволюция», а также аудиозапись под названием «Правильная речь» исполнителя «Русский стяг». Соответственно данные материалы на основании решений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2016г. и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016г. включены в Федеральный список экстремистских материалов под № и №.

Таким образом, ФИО1, являясь пользователем социальной сети Интернет «ВКонтакте», разместил указанные материалы на свою страницу «ВКонтакте», чем нарушил требования ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.л.д.2-5), в котором ФИО1 даны объяснения о пользовании, приведенной в постановлении страницей в социальной сети ВКонтакте. При этом, в постановлении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ. В этой связи, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности использования указанных объяснений, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеприведенного административного правонарушения подтверждается актом исследования страницы в социальной сети Интернет «В Контакте» (л.л.д.9), скриншотом указанной страницы (л.л.д.10-13), справками МВД по Красноярскому краю (л.д.15, 16), копией решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2016 г. (л.л.д.37-39) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. В этой связи, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении, нахожу несостоятельными. При этом, ссылки в жалобе ФИО1 о предвзятости к нему сотрудника прокуратуры, проводившего исследование страницы ФИО1 в указанной социальной сети, являются голословными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО1 о том, что прокуратурой не проверен факт постороннего вмешательства в отношении его страницы, не доказано размещение экстремистских материалов именно на его странице. Так, помимо вышеприведенных доказательств, в том числе скриншота страницы, содержащей данные ФИО1, из протокола судебного заседания районного суда следует, что прокурор Мамуркова И.Н. подтвердила о непосредственном прослушивании ею, размещенных на странице ФИО1 запрещенных песен. Указанные показания прокурора соотносятся с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что указанная страница в социальной сети была создана и использовалась не ФИО1, а иными лицами, в том числе, подтверждающих обращение ФИО1 в правоохранительные органы, в сервисную службу сети «ВКонтакте» с заявлением об использовании его страницы иными лицами помимо его воли в материалах дела не содержится и при настоящем рассмотрении дела суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания районного суда, экстремистские материалы длительное время находились на странице ФИО1 в свободном доступе и были удалены им только после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что данные материалы были размещены до признания судом их экстремистскими, не исключает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, которое, согласно диспозиции ст.20.29 КоАП РФ, является длящимся.

Ссылки в жалобе о неправильной оценке судом материалов, признанных экстремистскими, нахожу несостоятельными, поскольку, несмотря на указания в резолютивных частях вышеприведенных решений районных судов г. Екатеринбурга о признании экстремистскими видеоматериала. Фактически из смысла всего текста решений, на основании проведенных экспертиз, в том числе лингвистической экспертизы, следует, что экстремистскими признаны не только видеоизображение, но и наложенная на него аудиозапись с текстом вышеприведенных песен.

Таким образом, определяющим при распространении материалов, признанных экстремистскими, является не то, в каком формате они распространяются, а содержание данных материалов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения, заявленного в жалобе ходатайства ФИО3 о запросе копии судебных решений Железнодорожного и Ленинского районных судов г. Екатеринбурга со всеми материалами, в том числе копиями экспертиз, образцами запрещенных видеоматериалов, не нахожу.

Не влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении и ссылка на нарушение прав ФИО1 при рассмотрении дела в суде. поскольку это опровергается протоколами судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года по ходатайству ФИО1 судьей рассмотрение дела было отложено на 22 сентября 2017 года. В указанный день ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал объяснения, пользовался иными процессуальными правами, в том числе его ходатайство о проведении экспертиз судьёй обсуждалось, при этом, согласно протоколу судебного заседания (л.д.56) самим ФИО1 данное ходатайство было снято. В этой связи, доводы жалобы о не предоставлении судом право на заявление ходатайств, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 предусмотренное санкцией статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 сентября июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4