Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» ФИО1 на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» (сокращенное наименование СНТ «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В областном суде ФИО1 и защитник СНТ «Маяк» ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры Архангельской области <данные изъяты>. просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункты 1 и 2) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения ФИО3 прокуратурой города Новодвинска проводилась проверка СНТ «Маяк» по факту неполучения ответа на его обращение. В адрес юридического лица направлен запрос № 394-ж о предоставлении копий документов в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса, а также о явке представителя юридического лица 19 июня 2020 года для дачи пояснений по факту проведения проверки.

Запрос № 394-ж направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомление и получен юридическим лицом – 22 июня 2020 года, таким образом, СНТ «Маяк» должно было предоставить истребуемые документы в срок до 30 июня 2020 года.

Фактически истребуемые документы были предоставлены в прокуратуру города Новодвинска 16 июля 2020 года.

Таким образом, СНТ «Маяк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, что председатель СНТ «Маяк» не поняла из запроса к какому сроку обязана предоставить истребуемые документы, запрос № 394-ж составлен корректно с указанием сроков предоставления копий документов (в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса).

Привлечение законного представителя юридического лица ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Постановление о привлечении СНТ «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов