Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Лобача <данные изъяты> и его защитника Багана <данные изъяты> на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 года жалоба на постановление передана по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года жалоба на постановление возвращена заявителю без рассмотрения в связи пропуском срока для подачи данной жалобы.

ФИО1 и его защитник Баган С.Н. просят отменить указанное определение, считая его незаконным.

В судебном заседании 30 сентября 2020 года защитник Баган С.Н. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе.

В судебное заседание 3 ноября 2020 года ФИО1 и его защитник Баган С.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 июня 2020 года направлено в адрес ФИО1 по месту его жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес> заказным письмом с уведомлением, которому присвоен почтовый идентификатор 16399248004057.

Согласно распечатке с сайта Почты России заказное письмо с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор 16399248004057, вручено адресату 23 июня 2020 года. Данная информация также подтверждается ответом на запрос Котласского городского суда Архангельской области заместителя директора УФПС Архангельской области <данные изъяты> (л.д.20) и копией извещения формы 22.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица от 18 июня 2020 года, вступило в законную силу 4 июля 2020 года.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана лишь 15 июля 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

При этом податель жалобы не заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования и не привел обоснования причин пропуска срока на обжалование вынесенного акта.

Поскольку ФИО1 пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования постановления должностного лица ГИБДД и не обратился с ходатайством о его восстановлении, жалоба правомерно возвращена судьей городского суда без рассмотрения.

Без наличия такого ходатайства суд не вправе разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном частью 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что указанное почтовое отправление ФИО1 не получал, несостоятельные.

Копию указанного постановления ФИО1 приложил к жалобе от 14 июля 2020 года поданной в суд, штраф оплатил 6 июля 2020 года по реквизитам указанным в постановлении, что подтверждает факт получения им копии обжалуемого постановления по указанному почтовому идентификатору.

Данных о том, что ФИО1 копию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области получил в ином месте, в деле нет.

Факт нахождения ФИО1 за пределами города Архангельска, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, указание в извещении формы 22, на основании которого была получена копия постановления, паспортных данных иного лица, не ставит под сомнение факт получения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

Кроме того, в извещении формы 22 указаны данные паспорта ФИО2, т.е. лица, находящегося с ФИО1 в родственных отношениях.

Ссылка защитника в судебном заседании на то, что из распечатки с сайта почты России отправителем заказного письма с почтовым идентификатором 16399248004057 указано ГБУ АО «Региональная транспортная служба», правового значения не имеет и не меняет сроков вступления в законную силу обжалуемого акта.

27 декабря 2018 года между УМВД России по Архангельской области, министерством транспорта Архангельской области и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» заключено соглашение о взаимодействии и информационном обмене с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Архангельской области, в соответствии с которым оплату почтовых услуг по подготовке и доставке постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УВМД России по Архангельской области, обеспечивает ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба».

Соответствующий контракт заключен между ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» и ФГУП «Почта России» в пользу УМВД России по Архангельской области по предпочтовой подготовке и отправке корреспонденции: постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных устройствами фото-видеофиксации.

Следовательно, копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 18 июня 2020 года направлена ФИО1 компетентным органом.

Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП УМВД России по Архангельской области не нарушена.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба на постановление правомерно передана на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области по месту совершения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, подлежат отклонению, поскольку в данном деле № 33-АД19-8 рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, в частности проводилось административное расследование, тогда как по настоящему делу такое расследование не проводилось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Лобача <данные изъяты> и его защитника Багана <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов