Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению, 06 августа 2019 года в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <данные изъяты> км. Дороги <данные изъяты> со стороны г.Канска в сторону г.Красноярска, осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen 2Hamarok, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе со стороны г.Красноярска в г.Канск. В результате дорожно-транспортного происшествия произошел съезд автомобиля Volkswagen 2Hamarok с проезжей части дороги с его опрокидыванием. В дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, указывает, что ФИО3 не справился с управлением, в результате чего повредил его автомобиль и допустил опрокидывание. Считает, что на имеющейся в деле видеозаписи видно, что он (ФИО1) на полосу встречного движения не выезжал. ФИО3 является заинтересованным лицом, поэтому просит отнестись к его показаниям критически. Согласно протоколу осмотра места ДТП местом столкновения указано место на его (ФИО1) полосе движения. Автотехническая судебная экспертиза по материалам дела об определении места и механизма столкновения автомобилей, не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представитель потерпевшего ФИО3- ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина ФИО1 в нарушении п.9.1, п.11.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как правильно установлено судьей районного суда ФИО1, управляя автомобилем Toyota Alphard, и приступая к маневру обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль Volkswagen 2Hamarok, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей (зеркалами автомобилей), автомобиль ФИО3 съехал с дороги и перевернулся, а потерпевшему был причинен <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 (л.д.19,93) о том, что он двигался исключительно по своей полосе движения, со скоростью около 90 км/ч, автомобиль ФИО1 неожиданно выехал на его полосу движения, произошло столкновение зеркалами, после чего его (ФИО3) автомобиль отбросило на правую обочину с последующим опрокидыванием, а также протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО5 (л.д.25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.27-28), заключением эксперта (л.д.56-61), в соответствии с которым ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии был причинен <данные изъяты>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.14). Кроме того на представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отражено, что автомобиль Volkswagen 2Hamarok двигался по своей полосе, траектории движения не менял, маневра обгона не совершал, автомобиль Toyota Alphard, напротив, двигаясь за грузовым транспортным средством, осуществил выезд влево, на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль потерпевшего, после чего резко вернулся на свою полосу движения. Вопреки доводам жалобы из данной видеозаписи, которая является объективным доказательство, однозначно усматривается, что именно ФИО1 нарушил ПДД РФ, а именно п.9.1, п.11.1 ПДД РФ, обстоятельств, свидетельствующих о совершении водителем ФИО3 действий, приведших к столкновению с автомобилем ФИО1, не усматривается. Довод жалобы о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на полосе ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку судьей было установлено и следует из материалов дела, что данная схема составлялась исключительно со слов ФИО1, подписи ФИО3 не содержит, поэтому указанное ФИО1 место столкновения автомобилей не может быть признано как достоверное. Ссылку в жалобе на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза признаю несостоятельной, поскольку соответствующего ходатайства судье не заявлялось, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, проведение данной экспертизы не являлось необходимым. Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев