Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу заместителя министра культуры Архангельской области ФИО1 на постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года,

установил:

постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (сокращенное фирменное наименование ООО "УК "Уютный город") за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель министра культуры Архангельской области ФИО1 как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 02-03 июля 2013 года комиссия министерства культуры Архангельской области провела плановую выездную проверку ООО "УК "Уютный город".

Проверкой выявила нарушение Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при аренде объекта культурного наследия регионального значения "Церковь ФИО2", расположенного по адресу: <адрес>.

Начальник управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры Архангельской области выдал ООО "УК "Уютный город" предписание о проведении в срок до 15 октября 2013 года противоаварийных работ на кровле объекта культурного наследия, путем ремонта деревянных элементов кровли и кровельного покрытия. Работы предписывалось проводить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Проверкой исполнения предписания, проведенного с 20 ноября по 09 декабря 2013 года на основании распоряжения министерства культуры Архангельской области от 15 ноября 2013 года № 17, установлено, что предписание не выполнено. Проект противоаварийных работ на объекте культурного наследия "Церковь ФИО2" в части ремонта деревянных элементов кровли и кровельного покрытия не подготовлен и не направлен в министерство культуры Архангельской области на согласование, противоаварийные работы на кровле не осуществлены (ремонт деревянных элементов кровли и кровельного покрытия не выполнен).

Полагая, что ООО "УК "Уютный город" не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), начальник управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры Архангельской области составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, и с материалами проверки направил в районный суд на рассмотрение.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "УК "Уютный город" состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 18 стать 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в неисполнении законного предписания. Привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, которое вынесено без установленных законом оснований, не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ.

Часть 18 введена в статью 19.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который, согласно статье 2, вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно, 07 августа 2013 года. Предписание выдано 03 июля 2013 года и при этом ООО "УК "Уютный город" не является субъектом, обязанным исполнять предписание (л.д.22-24).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

"Церковь ФИО2", расположенная по адресу: <адрес>, отнесена к объектам культурного наследия регионального значения и подлежит государственной охране постановлением администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области».

ООО "УК "Уютный город" не является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Церковь ФИО2" и данный факт в жалобе не оспаривается. Ссылки подателя жалобы на договор аренды несостоятельны.

В соответствии с частями 2,4,5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Как следует из пункта 6 раздела 1 договора аренды объектов и оборудования теплоснабжения от 10 августа 2010 года №1, заключенного муниципальным образованием "Шенкурское" Шенкурского района Архангельской области и ООО "УК "Уютный город", управляющей компании передано здание котельной базы.

Назначение объекта: коммунальное, этажность - 1, общая площадь 79,2 кв. м, инв. №, №, адрес объекта: Архангельская <адрес>, зарегистрировано в Вельском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу серия № от 10 июня 2010 года, условный номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2010 года сделана запись регистрации № (за исключением оборудования).

Таким образом, предметом договора аренды, заключенного муниципальным образованием "Шенкурское" и ООО "УК "Уютный город", являлось здание котельной базы, а не объект культурного наследия "Церковь ФИО2", и по условиям договора аренды объект культурного наследия не передавался управляющей компании во временное владение и пользование. Охранное обязательство на объект культурного наследия не выдавалось, и договор аренды объекта культурного наследия не прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сообщении о направлении в областной суд документов заместитель министра культуры Архангельской области указывает, что договор аренды между муниципальным образованием "Шенкурское" и ООО "УК "Уютный город" от 10 августа 2010 года № 1 заключен с нарушением установленных законом требований.

Министерство культуры Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "УК "Уютный город" о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Возлагая на ООО "УК "Уютный город" обязанность выполнить противоаварийные работы на кровле объекта культурного наследия, путем ремонта деревянных элементов кровли и кровельного покрытия, уполномоченное должностное лицо министерства культуры Архангельской области не учло, что такие работы именуются ремонтно-реставрационными.

Ремонтно-реставрационные работы осуществляют специализированные научно-реставрационные производственные организации, которым государственными органами охраны памятников предоставлено право выполнять работы данного профиля.

Данные положения закреплены в пунктах 89-106 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.

ООО "УК "Уютный город" не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "УК "Уютный город" обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Указанный вывод судьи является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя министра культуры Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Пантелеев