Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 и защитника Баранникова Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Научно-технический прогресс» (далее АО «НТП»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 августа 2019 года АО «НТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с постановлением АО «НТП» в период с 21 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года на основании договора от 21 сентября 2018 года, заключенного с МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», выполняло работы по сохранению объекта культурного наследия: «Дом жилой с магазином, 1930 гг.» по адресу: <...>, а именно работы по ремонту фасадов здания.

В ходе внеплановой проверки, проведенной должностными лицами службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в период с 16 мая 2019 года по 11 июня 2019 года выявлено отслоение покрасочного слоя на фасадах объекта культурного наследия, что свидетельствует о некачественном проведении АО «НТП» работ по его сохранению.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, представитель службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 просит постановление суда пересмотреть, указывает, что в протоколе об административном правонарушении АО «НТП» наряду с прочим вменялось проведение в период с 27 октября 2018 года работ на объекте культурного наследия без обязательного переоформления ранее выданной лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, однако судья без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что данное нарушение не наказуемо.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник АО «НТП» Баранников Е.В. просит постановление судьи отменить, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «НТП» не отвечает положениям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из его содержания невозможно определить нарушения каких норм закона допущены Обществом, не описано конкретное время проведения работ; при рассмотрении дела не принято во внимание, что АО «НТП» в письмах от 19 ноября 2018 года и от 29 ноября 2018 года ставило в известность заказчика и службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о возможной потере качества ввиду длительности заключения контрактов и неблагоприятными погодными условиями и о необходимости переноса работ на летний период, в чем Обществу было отказано; экспертиза относительно качества проведения работ в соответствии с существующими методическими рекомендациями не проводилась, вина юридического лица не доказана.

В судебном заседании защитник Баранников Е.В., представители службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 и ФИО2 жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, полагаю, что постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении АО «НТП» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как установлено ч.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч.1 ст. 45 указанного Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия входят в комплекс мер по его сохранению. Некачественное выполнение данных работ влияет на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, нарушает положения ч.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и наказуемо в установленном порядке.

Многоквартирный дом по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином, 1930 гг.», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2013 г. №598 (л.д.109-110).

Из дела следует, что 21 сентября 2018 года между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (Заказчик) и АО «НТП» (Подрядчик) был заключен договор №1044455 на выполнение работ по сохранению данного объекта культурного наследия. Непосредственным предметом договора, согласно его п. 1.2.1, являлся ремонт фасадов.

Срок выполнения работ был определен с 21 сентября 2018 по 19 декабря 2018 года (л.д.74-85).

23 октября 2018 года службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края АО «НТП» выдано разрешение №92/18-п на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с магазином» 1930 г. по адресу: <...> (л.д.71-73).

На основании приказа от 08 мая 2019 года № 226 службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в период с 16 мая 2019 года по 11 июня 2019 года проведена согласованная с прокуратурой проверка соблюдения АО «НТП» законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Актом проверки установлено отслоение на объекте по состоянию на 23 мая 2019 года покрасочного слоя на фасадах здания (л.д.25-29). Данная информация подтверждается полученными при проверке фотоматериалами (л.д.42-51).

Учитывая тот факт, что отслоения покрасочного слоя на фасадах объекта культурного наследия имело место после проведения АО «НТП» ремонтных работ, через непродолжительное время после определенного договором периода их выполнения, имеются основания полагать, что соответствующие работы осуществлены юридическим лицом некачественно, что непосредственно сказалось на физической сохранности объекта культурного наследия и сохранении его историко-культурной ценности.

При таких обстоятельствах АО «НТП» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, доводы жалобы защитника об обратном, несостоятельны.

Ссылка защитника на то, что АО «НТП» было вынуждено осуществлять работы в зимний период, отмену постановления не влечет.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что Общество заключило договор на проведение работ в определенных в нем объемах и сроки под влиянием принуждения. Договор являлся возмездным, предусматривал оплату АО «НТП» работ в размере 6 818 537,56 рублей (п.5.1). При этом, п.4.6 договора было установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПин и пр), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ответу заместителя руководителя - начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 29 ноября 2018 года на обращение АО «НТП» о подготовке и выдаче рекомендации или запрета на проведение работ в период отрицательных температур наружного воздуха, условия применения штукатурных растворов и красок водно-дисперсионных не исключают их использования в зимний период при соблюдении предусмотренной температуры (не ниже +8 градусов С), что возможно обеспечить устройством временных ограждающих конструкций (тепляков), выполнение всего комплекса работ возможно при соблюдении технологии их производства (л.д.178-179).

Таким образом, АО «НТП» со стороны заказчика и службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края не было дано рекомендаций о проведении работ с нарушением существующих технологий, доводы в этой части несостоятельны.

Тот факт, что работы проведены подрядчиком некачественно, следует из установленного при проверке факта отслоения покрасочного слоя на фасадах здания, которое очевидно, подтверждается помимо составленного уполномоченными должностными лицами акта проверки, фотографиям, имеющими высокую степень информативности.

С учетом данного обстоятельства проведение экспертизы работ, на которую указывает защитник, не является необходимым. Методические рекомендации, утвержденные приказом Мосгорнаследия от 27 ноября 2013 года № 185, не распространяются на территорию Красноярского края и не являются нормативным документом, подлежащим обязательному применению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Применительно к нарушению АО «НТП» требований законодательства о сохранности объекта культурного наследия объективная сторона правонарушения в протоколе описана надлежаще, приведены соответствующие нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указано определенное договором время проведения работ.

Доводы защитника о том, что по результатам одной проверки службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в отношении АО «НТП» необоснованно составлены несколько протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, отмену постановления судьи не влекут. Оснований полагать, что правонарушения во всех случаях совершены одним действием, нет, работы юридическим лицом выполнялись на разных объектах культурного наследия и по разным договорам.

Наказание АО «НТП» определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для его снижения не имеется.

Основания к отмене судебного постановления по доводам представителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 также отсутствуют.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Из дела следует, что 27 марта 2013 года АО «НТП» была выдана бессрочная лицензия № на выполнение работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия согласно прилагаемому перечню.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.10.2017 г. № 1262 подлежат переоформлению лицензии лишь на те работы, наименования которых изменены или отсутствуют в перечне работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия.

При этом, как обоснованно указано в постановлении судьей районного суда, в протоколе об административном правонарушении не были приведены критерии и условия, по которым переоформление лицензии для АО «НТП» на фигурирующем в настоящем деле объекте и применительно к выполняемым работам, являлось обязательным.

Поскольку объективная сторона правонарушения в протоколе в данной части не была должным образом описана, судья районного суда правомерно указал на отсутствие достаточных правовых оснований привлечения АО «НТП» к ответственности за данное нарушение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Научно-технический прогресс» оставить без изменения, жалобы представителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 и защитника Баранникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев