Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Архангельской таможни ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокХимТорг» ввиду малозначительности административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2016 года, на Поморский таможенный пост Архангельской таможни декларантом – ООО «ВостокХимТорг» подана декларация на товар, в графе 31 которой указано количество товара, а именно, натрий сернистый технический (сульфид натрия) в полипропеленовых мешках по 25 кг. каждый, всего 6992 грузовых места (мешков сульфида натрия).

В ходе таможенного досмотра выявлено, что помимо заявленных 6992 грузовых мест сульфида натрия в полипропиленовых мешках по 25 кг., выявлен 1 мешок сульфида натрия, который не был задекларирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении компании ООО «ВостокХимТорг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении компанией «ООО «ВостокХимТорг» норм таможенного права, выразившихся в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, количество незадекларированного товара, незначительность выявленного расхождения, тот факт, что вес товара в декларации указан был верно, а также отсутствие каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения, судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями компании «ООО «ВостокХимТорг» вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Архангельской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов