Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ, в отношении руководителя управления образования администрации Ачинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года руководитель управления образования администрации Ачинского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35746 рублей 01 копейки.

Из постановления следует, что ФИО1 распорядилась муниципальным имуществом путем заключения договора фрахтования с ООО «<данные изъяты>» без согласия собственника – администрации Ачинского района. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор фрахтования на передачу автобусов в безвозмездное пользование на оказание услуг по перевозке детей к месту учебы и обратно. Указанный договор был заключен на основании устного согласия собственника движимого имущества. Каких-либо корыстных целей ею не преследовалось, поскольку договор был безвозмездным. В этой связи, считает в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Остальные участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление отмене не подлежащим.

Согласно ст. 7.35 КоАП РФ нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.2.2 договора № 21/15-ОУ от 22 июля 2015 года о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества Управление образования администрации Ачинского района (учреждение) не вправе продавать, передавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в безвозмездное пользование, отдавать в залог и вносить в качестве вклада в уставной капитал, иным способом распоряжаться закрепленным за ним в соответствии с договором имуществом, без согласия собственника имущества.

Тот факт, что по договору фрахтования от 02 сентября 2019 года, заключенного управлением образования администрации Ачинского района в лице ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», в пользование было передано движимое муниципальное имущество – автобусы, не оспаривается в жалобе и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, помимо договора фрахтования, актом приема-передачи автобусов, приведенными в постановлении договорами о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества, муниципальным контрактом от 02 сентября 2019 года, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2020 года и иными доказательствами, которые в жалобе по существу не оспариваются. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании Ачинского городского суда Красноярского края обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела, признавались.

Доводы жалобы о том, что договор фрахтования был заключен на безвозмездной основе, не может быть признан состоятельным, поскольку, как видно из муниципального контракта от 02 сентября 2020 года, заключенного Управлением образования администрации Ачинского района с ООО «<данные изъяты>», он имеет цену контракта - 7149201 руб. 15 коп. На основании данного контракта, этой же датой, ФИО1 был подписан договор фрахтования.

Кроме того, указанный довод, равно как и довод жалобы об отсутствии у ФИО1 корыстной цели, не могут являться основаниями для ее освобождения от административной ответственности, поскольку согласно диспозиции вышеприведенного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, установление приведенных обстоятельств законодателем не предусмотрено.

Указание в жалобе о том, что договор фрахтования был заключен с устного согласия собственника муниципального имущества, является несостоятельным, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представлено. Более того, приведенное указание опровергается письменным ответом и.п. Главы Ачинского района (л.д. 54).

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и проанализировав требования законодательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Ее действия по ст.7.35 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание немеровой И.С. назначено в минимальной размере, с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, данных о личности, всех имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих. В этой связи, назначенное наказание, нахожу справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ, в отношении руководителя управления образования администрации Ачинского района ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.