Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО6 и его защитника Ершова С.А. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 02 сентября 2015 года в 15 час. 20 мин. ФИО6, находясь в общественном месте, в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя неадекватно, вызывающе, чем нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, его действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям представителей власти.

В жалобах, поданных в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО6 и его защитник Ершов С.А. просят отменить постановление, как неправомерное, необъективное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, а также прав ФИО6, и указывают, что общественный порядок ФИО6 не нарушал, нецензурной бранью не выражался; судом не была исследована видеозапись, произведенная в офисе «<данные изъяты>»; суд незаконно привлек ФИО1 в качестве представителя органа административной юрисдикции, он должен был давать показания как свидетель; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника; судом не проверены законность задержания ФИО6 и наличие у ФИО1 полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании; допущенная к участию в деле в качестве защитника Шефер Г.П. не ознакомлена с материалами дела, она, как и вся сторона защиты, была лишена возможности задавать вопросы свидетелям; судья проявлял заинтересованность в исходе дела, задавал наводящие вопросы, отказал в удовлетворении ходатайств и отводов; протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6 и его защитника Шефер Г.П., поддержавших доводы жалоб, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых подробно изложен в судебном постановлении.

Так, из пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменных документов следует, что 02 сентября 2015 года около 15 часов ФИО6, находясь в офисе «<данные изъяты>», вел себя неадекватно, устроил конфликт, громко кричал, отказывался покинуть офис в обеденное время, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прибывших сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, оказывая неповиновение их требованиям.

Пояснения вышеуказанных свидетелей, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Представленные ФИО6 аудио- и видеозаписи являются выборочными, не отражают все события, происходившие в офисе «<данные изъяты>» 02 сентября 2015 года, поэтому не опровергают показания свидетелей.

При таких обстоятельствах, судья правомерно признал вину ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения доказанной, действия ФИО6, как повлекшие нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО6 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Сержант полиции ФИО1, согласно материалам дела, 02 сентября 2015 года являлся и.о.оперативного дежурного дежурной части ОП-1 Отдела МВД России по г.Норильску и в силу Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении содержит обязательные сведения, в частности, описание события административного правонарушения применительно к диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ ФИО6 были разъяснены, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, произведенная сотрудником полиции согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с отказом ФИО6 от подписи.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 в установленной законом форме заявлял ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, в деле отсутствуют. По действующему законодательству об административных правонарушениях на должностное лицо, осуществляющее производство по делу, не возложена обязанность по предоставлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, поэтому протокол об административном правонарушении не должен содержать записи об отказе ФИО6 от услуг адвоката.

Частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ установлено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для задержания ФИО6 имелись. Согласно протоколу об административном задержании, содержание задержанного в комнате для административно задержанных прекращено 03.09.2015 г. в 10 час. 35 мин., данных о дальнейшем задержании ФИО6 в деле нет, до рассмотрения дела судом он, в частности, посещал медицинское учреждение.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела не усматривается. Заявленные отводы, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих определений. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не имелось, поэтому в отводе судьи было правомерно отказано.

Все представленные доказательства, в том числе и пояснения свидетелей судом исследованы и верно оценены. С учетом того, что собранных доказательств было достаточно для принятия решения по делу, ходатайство об истребовании видеозаписей обоснованно оставлено без удовлетворения.

ФИО2 является по настоящему делу свидетелем, а не представителем «<данные изъяты>», поэтому приобщение к делу документа о том, что она представляет интересы данного юридического лица, не требовалось.

Поскольку ФИО6 вменялось нарушение общественного порядка, а не правил поведения, принятых в офисе «<данные изъяты>», необходимость в получении информации об установленном в данном офисе порядке отсутствовала.

Рассмотрение настоящего дела осуществлялось в открытом судебном заседании, участие в разбирательстве дела в суде ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, не отразилось на объективности рассмотрения и не повлекло нарушение прав участников процесса. ФИО1 очевидцем правонарушения не являлся, поэтому оснований для его опроса в качестве свидетеля не имелось.

Шефер Г.П. судьей были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.5, 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами дела, она не заявила, в связи с чем у суда не возникла обязанность знакомить её с делом. В ходе судебного заседания, как следует из протокола, Шефер Г.П., ФИО6 и Ершовым С.А., вопреки утверждению в жалобе, задавались вопросы свидетелям, они не были лишены возможности участвовать в опросе свидетелей. Таким образом, права ФИО6 и его защитников не нарушены.

Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобы ФИО6 и его защитника Ершова С.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский