Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2013 года жалобу ФИО5 на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года ФИО5 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению, 27 сентября 2012 года в 12.05 час. в районе дома №58 по ул.Победы г.Лесосибирска Красноярского края ФИО5, управляя а/м ТОYОТА WISН, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставил место ДТП участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО5 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку материалы административного дела в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, протоколы составлены с нарушением процессуальных требований, в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, его опознание потерпевшей было проведено с нарушениями, его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы- необоснованно судом были отклонены, автомобиль он еще 22.09.2012 года в г.Красноярске продал и передал ФИО1. в присутствии свидетеля ФИО2 а не переоформил его так как расчет за автомобиль еще полностью не был произведен, доказательств его вины материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО5, считаю постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО5 в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2012 года, составленным в отношении ФИО5 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ- с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.3), при этом, не указание в протоколе данных о потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу; рапортом инспектора ДПС в котором зафиксировано указание на транспортные средства участвовавшие 27.09.2012 года в указанном выше ДТП (л.д.5), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученными в результате ДТП повреждений (л.д.83-84), схемой ДТП на которой зафиксировано отсутствие на месте ДТП автомобиля принадлежащего ФИО5 (л.д.86), карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой владельцем транспортного средства ТОYОТА WISН, государственный регистрационный знак № участвовавшего 27.09.2012 года в ДТП, является ФИО5 (л.д.7); объяснением потерпевшей ФИО3 предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, данным ею непосредственно после ДТП, с указанием марки, цвета и регистрационного знака автомашины участвовавшей в ДТП с ее автомашиной, совпадающими с автомашиной зарегистрированной за ФИО5, а так же описанием водителя находившегося за рулем, которого она запомнила (л.д.11); справкой опознания лица, являющейся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу, в ходе которого предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний потерпевшая ФИО3 из трех предъявленных ей лиц опознала ФИО5 как водителя ТОYОТА WISН, г/н № скрывшегося 27 сентября 2012 года с места ДТП после столкновения с ее автомобилем (л.д.13-14), при этом, основания для оговора ФИО5 у потерпевшей ФИО3 отсутствуют, ранее она с ФИО5 знакома не была, что не отрицал и сам ФИО5. Как не были знакомы ранее с ФИО5 и сотрудники ГИБДД, составившие протоколы и иные доказательства по настоящему административному делу, в связи с чем доводы жалобы ФИО5 о фальсификации ими доказательств по делу,- являются надуманными и не состоятельными, как ничем не подтвержденные. Доводы ФИО5 о том, что принадлежащий ему автомобиль был им продан до ДТП еще 22.09.2012 года,- проверялись судьей городского суда и обоснованно отклонены как недостоверные, поскольку согласно представленным ФИО5 договору купли-продажи автомобиля и расписки от 22.09.2012 года, объяснений ФИО5 от 17.10.2012 года, он продал принадлежащий ему автомобиль ранее незнакомому ему ФИО2. получив от последнего деньги в сумме 300 000 рублей (л.д.12. 27-28), при этом, допрошенный 15.12.2012 года ФИО2 предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что знаком с ФИО5 два года, имеет в собственности свой автомобиль ВАЗ 218730, и никакого автомобиля у ФИО5 он не покупал, договор купли-продажи не составлял, не подписывал и даже разговора по поводу покупки автомашины у него с Ландарем не было (л.д.87). Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО5 был продан и передан 22.09.2012 года ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО2, по указанным выше причинам так же не может быть принят как состоятельный, в том числе и с учетом измененных в судебном заседании показаний ФИО2., как опровергающийся приведенными выше доказательствами. Совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия судьей городского суда объективного и мотивированного постановления по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ФИО5 о проведении почерковедческой экспертизы, исследовании иных доказательств, судьей городского суда было обоснованно отказано, о чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ вынесены мотивированные определения по делу (л.д.70, 88, 99). Таким образом, доводы жалобы ФИО5 и в указанной части о необоснованности принятого судьей постановления, отсутствии в материалах дела доказательств его вины,- являются не состоятельными.

Квалификация действиям ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5- оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.