Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя МОБУДОД «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «№», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты>» (далее – МОБУДОД «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, с 02 сентября 2013 года по 28 октября 2013 года осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель МОБУДОД «<данные изъяты>» ФИО2 просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ее (ФИО2) действия по временному привлечению ФИО1 на должность преподавателя соответствуют требованиям действующего законодательства. МОБУДОД «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, осуществляющим важные социальные функции по развитию музыкальной культуры у детей, действия по привлечению к участию в образовательном процессе ФИО1 не причинили никакого ущерба охраняемым законом интересам государства, а, наоборот, способствовали неприостановлению учебного процесса. ФИО1 профессионально справлялась со своими должностными обязанностями, трудовую дисциплину не нарушала, жалобы от родителей и учеников не поступали, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя МОБУДОД «<данные изъяты>» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки, на момент выявления правонарушения был установлен Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. N 174 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании несоблюдение вышеуказанных лицензионных требований и условий признается грубым нарушением.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина МОБУДОД «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

Из материалов дела следует, что приказом директора МОБУДОД «<данные изъяты>» от 02 сентября 2013 г. № 96-к «О приеме работников на работу» с 02 сентября 2013 года на должность преподавателя по классу хора на основное место работы на постоянной основе принята ФИО1, которая до 28 октября 2013 года осуществляла образовательный процесс по дополнительным общеобразовательным программам художественно-эстетической направленности, не имея документов, подтверждающих наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы, а также не имея решения аттестационной комиссии о возможности назначения на должность преподавателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что образовательный ценз педагоги-ческого работника ФИО1, осуществляющей образовательный процесс по дополнительным общеобразовательным программам художественно-эстетической направленности, не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 г. № 761н.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что ФИО1 была принята в качестве преподавателя на вакантную должность на время прохождения производственной практики на основании заключенного между МОБУДОД «Детская <данные изъяты>» и <данные изъяты> договора об организации практики студентов № 5/2013 от 02.09.2013 г. и пункта 11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 18.04.2013 г. № 291, которым предусмотрено, что в период прохождения производственной практики обучающие могут зачисляться на вакантные должности, если работа соответствует требованиям программы производственной практики, - были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Положение о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, носит общий характер и определяет порядок организации и проведения практики обучающихся в целом, без учета специфики ряда должностей. Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих установлены особые требования к квалификации преподавателя, в связи с чем лицо, не отвечающее данным требованиям, без решения аттестационной комиссии не вправе занимать должность преподавателя, в том числе и в период производственной практики.

В силу статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. N 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

МОБУДОД «<данные изъяты>» меры по получению такой рекомендации аттестационной комиссии в отношении ФИО1 не предпринимались. Кроме того, из представленных материалов не следует, что принятие ФИО1 на должность преподавателя с нарушением образовательного ценза вызывалось острой необходимостью.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение, затрагивает сферу образования, т.е. единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. Допущенное нарушение обязательных требований (условий) лицензии является грубым и по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений и повышенной степени общественной опасности. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения МОБУДОД «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не усматривается.

Действия МОБУДОД «<данные изъяты>» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский