Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2014 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06.08.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06.08.2014 года, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 13.29 час. в <адрес> края на <адрес>,51, возле ТЦ «Европа», ФИО1 управляя автомобилем «Тойота», был остановлен нарядом ОР ДПС ОГИБДД в рамках проведения ОПМ «Нетрезвый водитель», в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ на требование сотрудников полиции предоставить документы (водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС), передал документы прикрепленные к зажиму на металлическом тросе, что препятствовало проверке указанных документов, после разъяснения ему прав, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции отстегнуть документы от металлического зажима и передать их инспектору для проверки, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественной безопасности. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.21-23).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку вина его в совершении правонарушения ничем не доказана, неустранимые сомнения в нарушении закона должны толковаться в его пользу, передача им требуемых документов сотрудникам ГИБДД в зажиме «Железный аргумент» не противоречит требованиям закона, запрета на его использование- нет, выполнять требования инструкции которые к нему не относятся- он не обязан, зажим не препятствовал исследованию документов, кроме того, не установлена была и причина его остановки сотрудниками ГИБДД..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, считаю постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с положениями п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО.

Согласно требованиям п.26 Приказа от 02.03.2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», документы передаваемые участниками дорожного движения для проверки принимаются сотрудниками ГИБДД без обложек.

Более того, указанным пунктом сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

Из указанных правовых актов, в их правовом взаимодействии, следует, что водитель механического транспортного средства по требованию сотрудника полиции обязан передать последнему для проверки документы предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ без каких-либо обложек, вещей и предметов, к каковым относится и зажим «Железный аргумент».

Доводы жалобы ФИО1 об обратном, что у него отсутствовала обязанность по передаче сотрудникам ГИБДД требуемых в соответствии с ПДД РФ документов без зажима «Железный аргумент», являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении №083 14 004611, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола под роспись в нем (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, соответствующих их указанию в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о доставлении ФИО1 как лица совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.6), объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д.4-5), подтвержденные ими и в судебном заседании (л.д.17-19) об обстоятельствах совершения анализируемого правонарушения ФИО1, которые они наблюдали лично, не имеющих причин для оговора последнего. Кроме того, факт отказа ФИО1 передать сотрудникам полиции требуемые у него в соответствии с п.2.1.1. ПДД РФ документы освободив их из зажима «Железный аргумент», не оспаривается и по тексту поданной ФИО1 жалобы. Невыполнение ФИО1 предъявленных к нему сотрудниками полиции указанных выше требований, и образует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене принятого по делу постановления по причине того, что судьей городского суда не была установлена точная причина остановки транспортного средства управляемого ФИО1,- в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» или за движение без включения ближнего света фар, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, квалификации совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом следует указать, что причина остановки транспортного средства управляемого ФИО1, судьей городского суда установлена в постановлении,- в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» (л.д.21)

Таким образом, все юридически значимые по делу обстоятельства, получили всестороннюю и объективную оценку судьи городского суда.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.