Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Бородинский» ФИО1 на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года участковым уполномоченным МО МВД России «Бородинский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ по факту незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Протоколом установлено, что 14 марта 2017 года ФИО2 в г. Бородино Красноярского края осуществил продажу спиртосодержащей жидкости объемом 0,3 литра, чем нарушил ограничения, предусмотренные ст.ст.11,16,18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по существу в Бородинский городской суд Красноярского края.

Постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, с которой обратился в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, начальник МО МВД России «Бородинский» ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку выводы судьи о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ошибочны.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из обжалуемого постановления, судья Бородинского городского суда Красноярского края посчитал, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца с даты правонарушения и исходя из этого пришел к выводу о том, что на 14 июня 2017 года данный срок истек.

Однако, как на это обоснованно указано в жалобе, данный вывод суда является ошибочным.

Статьей 14.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения деяния) установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменена реализация спиртосодержащей жидкости в нарушение ограничений, установленных ст.ст.11,16,18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год, данный срок в настоящее время не истек.

Поскольку иных оснований прекращения производства по делу судом не приводится, постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев