Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Машинца А.А. на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отклонено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что в установленный законом срок не уплатила административный штраф, наложенный постановлением № 18810024140003226023 от 15 июня 2016 года.

Защитник ФИО1 – Машинец А.А. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года данное ходатайство отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 – Машинец А.А. просит определение отменить, поскольку на рассмотрении дела ФИО1 не присутствовала, о вынесенном постановлении не знала; общая нотариальная доверенность ФИО1 выдана Машинцу А.А. 24 мая 2017 года, защитником постановление получено только 06.06.2017 г., в связи с чем сроки обжалования пропущены по уважительной причине, суд обязан был их восстановить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 достоверно знала о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого ей вручена. В такой ситуации в обязательном порядке должен был решаться вопрос о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения либо о прекращении производства по делу. О рассмотрении дела мировым судьей 21 октября 2016 года ФИО1 была уведомлена судебной повесткой, полученной ею лично (л.д.7). Однако судьбой дела об административном правонарушении ФИО1 не интересовалась.

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66220006245915, копия постановления мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении направлялась ФИО1 в установленном порядке, заказным письмом по месту жительства. За получением копии постановления по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, ФИО1 в почтовое отделение связи не явилась, направленное ей заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 предоставлялась возможность для получения судебного документа. Не явившись за почтовой корреспонденцией ФИО1 фактически отказалась от получения копии постановления. Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи в такой ситуации следует исчислять с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток.

Копия постановления была возвращена мировому судье 18 ноября 2016 года, соответственно, срок обжалования истекал 28 ноября 2016 года (понедельник). Жалоба же на данное постановление подана в суд лишь спустя 6 месяцев – 08 июня 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

Получение защитником ФИО1 – Машинцом А.А. копии постановления 06 июня 2017 года не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку до вынесения постановления защитник в производстве по делу участия не принимал, обязательное вручение защитнику копии постановления статьей 29.11 КоАП РФ не предусмотрено, наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения. Других причин несвоевременной подачи жалобы в ходатайстве и жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ФИО1 и её защитником срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления доводы судьей проверены и получили надлежащую оценку. Определение мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Машинца А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский