Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ковальчука Д.О. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 г. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и отказе в приостановлении исполнительного производства по указанному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г., ФИО7 (в применённой в постановлении транскрипции отчество указано как ФИО7) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за указанные пределы.

27 сентября 2023 г. начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера (МОСП по ИНХ) по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю Р.М.Е. подала в Железнодорожный районный суд Красноярского края заявление о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании указанного постановления судьи, способа и порядка его исполнения в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о приостановлении возбуждённого 27 июля 2023 г. исполнительного производства при наличии решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 сентября 2023 г. о предоставлении гражданину Федеративной Республики Бразилия ФИО7 из гуманитарных побуждений временного убежища на территории Российской Федерации.

Ошибочно поименованным судьёй районного суда как постановление определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 г. разъяснено, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении гражданину Федеративной Республики Бразилия ФИО7 из гуманитарных побуждений временного убежища на территории Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие исполнению вступившего в законную силу постановления судьи от 13 июля 2023 г., в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО7 отказано.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Ковальчук М.Е., возражая относительно выводов судьи о незаконности принятого решения о предоставлении ФИО7 временного убежища, приводит доводы об установлении положениями пунктов с 4 по 6 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» запрета на возвращение лица, получившего временное убежище, против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) до утраты этим лицом временного убежища либо лишения его такого убежища территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, заявляет о необходимости оценки судьёй решения о предоставлении ФИО7 временного убежища как акта амнистии, на основании чего просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании ФИО7 и защитник Ковальчук Д.О. на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По смыслу приведённых норм основанием обращения в частности в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вынесенного судьёй этого суда постановления о назначении административного наказания в виде выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации может являться допущенное в указанном постановлении нарушение требований к содержанию такого постановления (например неуказание формы, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения), лишающее лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, возможности его исполнить.

Указания на такие нарушения заявление должностного лица Службы судебных приставов не содержит, в связи с чем у судьи районного суда и с учётом отсутствия в вынесенном им постановлении каких-либо неясностей, равно как и требующих разъяснения неясностей способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, у судьи не имелось законных оснований для разъяснения таких способа и порядка.

Фактически заявление судебного пристава содержит данные о возникновении нового обстоятельства, которое могло бы рассматриваться как основание пересмотра вынесенного и вступившего в законную силу постановления.

Между тем, должностные лица, приводящие постановления по делам об административных правонарушениях в исполнение, не отнесены законом к числу лиц, наделённых правом обращаться с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе в связи с возникновением новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение судьи в части удовлетворения заявления о разъяснении срока и порядка исполнения постановления судьи, содержащее выводы о вынесении решения о предоставлении ФИО7 временного убежища на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства, подлежит отмене, а производство по заявлению должностного лица Службы судебных приставов – прекращению.

Согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Вместе с тем, обращение с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены к случаям, влекущим приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что указания на обстоятельства, позволяющие установить предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу об административном правонарушении, заявление должностного лица Службы судебных приставов не содержит, судьёй обоснованно отказано в приостановлении исполнения вынесенного в отношении ФИО7 постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену полностью определения судьи, при рассмотрении последним заявления судебного пристава не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 г. в части удовлетворения заявления о разъяснении срока и порядка исполнения постановления судьи, содержащей выводы о вынесении решения о предоставлении ФИО7 временного убежища на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства, отменить, производство по заявлению должностного лица Службы судебных приставов в указанной части прекратить.

Это же определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства по исполнению вынесенного в отношении ФИО7 постановления оставить без изменения, а жалобу защитника Ковальчука Д.О. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.