Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2017 года жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ИНАМ-Групп» ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным 03.07.2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1, должностному лицу- начальнику участка по обслуживанию уличного освещения ООО «ИНАМ-Групп» ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ФИО2 являясь должностным лицом ООО «ИНАМ-Групп» выполняющего работы, согласно муниципального контракта от <дата>, в нарушение п.13 Основных положений Правил безопасности дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, ответственных за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии допустил: <дата> в 01.57 час. на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, не работают в установленном режиме светильники уличного освещения (более двух подряд), расположенные один за другим. <дата> в 23.07 час., на пересечении ул.<адрес> и <адрес>, не работают в установленном режиме светильники уличного освещения (более двух подряд), расположенные один за другим. <дата> в 23.40 час., на пересечении ул.<адрес> и <адрес>, не работают в установленном режиме светильники уличного освещения (более двух подряд), расположенные один за другим. <дата> в 00.12 час. на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, не работают в установленном режиме светильники уличного освещения (более двух подряд), расположенные один за другим. <дата> в 02.39 час. на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, не работают в установленном режиме светильники уличного освещения (более двух подряд), расположенные один за другим. Указанные недостатки, являются нарушением требований пунктов 1, 4, 4.6, 4.6.1-4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (так в тексте протокола л.д.2-6).

Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.07.2017 года, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица ООО «ИНАМ-Групп» ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена представленными по делу доказательствами, не получившими надлежащей оценки судьи городского суда. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, как должностное лицо проводившее административное расследование, извещен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2- Жукова Д.Н. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, полагаю постановление судьи городского суда отмене не подлежащим.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он как должностное лицо проводившее административное расследование не был извещен судьей городского суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ, должностное лицо проводившее административное расследование- не является участником производства по делу об административном правонарушении, соответственно, извещение такого лица о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда, обязательным не являлось.

Так же отмечаю, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 11 мая 2017 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ИНАМ-Групп» ФИО2, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО2 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное постановление отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ИНАМ-Групп» ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.