Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Фадеевой Е.Н. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно постановлению, 29 декабря 2015 года около 20 час. 00 мин. в районе дома № 2 по ул.Бегичева МО г.Норильск ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Фадеева Е.Н. указывает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства; ФИО2 признал вину и искренне раскаялся, предпринял все необходимые меры к предотвращению последствий произошедшего ДТП для ФИО1, в добровольном порядке выплатил потерпевшей компенсацию морального и материального вреда; судом неправомерно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 был подвергнут наказанию 30.10.2015 г., не является однородным с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Просит постановление судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения постановлением суда установлена правильно, подтверждается совокупностью изложенных в судебном решении доказательств и в жалобе не оспаривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. ФИО2 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом. Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства.

Согласно материалам дела, вредные последствия административного правонарушения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращены не были, они наступили в момент наезда автомобиля на пешехода, помощь до приезда медицинских работников оказывалась ФИО1 в том числе и лицами, непричастными к дорожно-транспортному происшествию, водителем автомобиля <данные изъяты>.

О своем раскаянии в содеянном ФИО2 в ходе производства административного расследования по делу и судебного разбирательства не заявлял, утверждал, что наезда на потерпевшую не совершал, она перебегала дорогу и сама ударилась в боковую часть автомобиля. Материалы дела о раскаянии ФИО2 также не свидетельствуют.

Сведения о том, что ФИО2 принимались меры для добровольного возмещения причиненного ущерба, на момент вынесения судьей постановления отсутствовали. При рассмотрении дела Норильским городским судом ни ФИО1, ни ФИО2 или его защитник об этом не заявляли. Резолютивная часть постановления была объявлена судьей в 11 час. 05 мин. 05 июля 2016 года. Из приобщенной к жалобе копии расписки потерпевшей ФИО1 усматривается, что денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет причиненного ущерба были переданы ей ФИО2 также 05 июля 2016 года (без указания времени суток). То есть данная расписка не подтверждает, что деньги получены ФИО1 до принятия судьей решения о мере наказания.

При таких данных, не усматривается оснований для признания каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающими административную ответственность.

Согласно представленным ОГИБДД документам, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не истек. Вышеуказанные административные правонарушения посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, то есть имеют единый родовой объект, следовательно, вопреки утверждению в жалобе, являются однородными. Повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения обосновано учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения специального права.

Определенное ФИО2 наказание не противоречит требованиям статьи 3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Основания для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Фадеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский