Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление ввиду необоснованности и отсутствия вины в совершении правонарушения. К жалобе приобщает сведения о дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком №.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее поддержавшего, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2018 года около 19 часов 40 минут у дома № 7а по ул. Кедрова в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ он покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, и полагая, что у ФИО2 имелся умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия, судья допустила существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья обязан должным образом изучить материалы дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения, доказательства и их достаточность, соблюдение установленных законом требований при их получении. Определить, какие обстоятельства и доказательства являются юридически значимыми по делу и подлежат выяснению и оценке. Если доказательств недостаточно, определить, какие дополнительные сведения и доказательства необходимо истребовать по рассматриваемому делу в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неполноты показаний свидетелей вызвать их в судебное заседание.При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Установленные процессуальные требования судья не выполнил.

Как утверждает ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле, он не заметил каких-либо признаков ДТП, никто из свидетелей соответствующих сигналов не подавал. На принадлежащем ему автомобиле обнаружено незначительное повреждение лакокрасочного покрытия нижней петли задней двери, которое образовалось вследствие естественного износа.

Как следует из схемы места совершения правонарушения, на автомобиле «Форд Транзит» ФИО2 обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия не основной части корпуса автомобиля, хорошо передающей звуки соприкосновения с другими предметами, а нижней петли задней двери.

На автомобиле «Ниссан Жук» потерпевшей К. Н.В. выявлены повреждения переднего бампера справа, накладки переднего правого крыла. В данном процессуальном документе не описаны ни размеры, ни характер самих повреждений (вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала и т.п.).

В результате, исходя из характера повреждений обеих автомобилей, которые должным образом не описаны, из имеющихся в материалах дела фотографий низкого качества, из которых также нельзя извлечь информацию о характере повреждений, нельзя сделать какой-либо вывод, мог ли ФИО2 заметить признаки столкновения с другим автомобилем.

Потерпевшая К. Н.В. очевидцем ДТП не являлась, а знает о нем со слов свидетеля Ш. В.В. В ее показаниях также отсутствует описание повреждений автомобиля.

Письменные показания свидетеля Ш. В.В. сводятся к тому, что с балкона дома он видел, как автомобиль-фургон темного цвета, двигаясь задним ходом, левым углом совершил наезд на автомобиль «Ниссан Жук», после чего фургон уехал.

Из данных показаний свидетеля также нельзя сделать вывод об очевидности для ФИО2 совершения ДТП.

У свидетеля при опросе не выяснено, имелись ли такие признаки ДТП, которые бы достоверно указывали на то, что водитель автомобиля-фургона осознал произошедшее столкновение, как то: были слышны звуки столкновения, на автомобиле потерпевшей сработала звуковая сигнализация либо световые сигналы, автомобили существенно качнуло и т.п.

Признав вышеназванные доказательства достаточными для установления вины ФИО2, судья районного суда не выполнила требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение судьей данных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 года отменить.

Дело возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.В.Витязев