Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011г. жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 г. которым

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее МДОУ «Детский сад № 278»)

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда МДОУ «Детский сад № 278» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению, МДОУ «Детский сад № 278» при эксплуатации помещений, расположенных в г. Красноярске по ул. <данные изъяты> допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности ( ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России 18.06.2003 г.; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и веденного в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18.-7; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», принятого и веденного в действие постановлением Минстроя России от 02.08.1995 г. № 18-78, СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», одобренных и рекомендованных к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 26.12.2003 г. № 194.

Нарушения выявлены в ходе проверки ГПН 10 ноября 2010 г. и выразились в следующем:

1) в здании МДОУ «Детский сад № 278» отсутствует эвакуационное освещение ( п. 51 ППБ 01-03, п. 6.22 СНиП 21-01-97, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 4.3 СП 31-110-2003);

2) ширина эвакуационных выходов основных групповых ячеек, основных эвакуационных выходов из здания детского сада менее 1,2 м. ( п.6.16 СНиП 21-01-97);

3) отсутствуют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из групповых ячеек второго этажа ( помещения 15, 16, 26, 27), первого этажа (пом.37,38), спортивного зала ( пом. 18) ( п.п. 6.12, 6.15 СНиП 21-01-97).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МДОУ «Детский сад № 278» ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая, что юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, введенных в действие после постройки здания, что не соответствует закону, детскому саду вменено нарушение требований ненадлежащих нормативных актов, которые не носят общеобязательного характера; здание эксплуатируется с 1979 года, разработано в соответствии с нормами, действующими в то время, стены здания панельные в связи с чем, устройство в них дополнительных проемов и расширение существующих эвакуационных выходов невозможно и прямо запрещено действующим законодательством, в МДОУ созданы все необходимые условия для безопасного пребывания людей.

В судебном заседании защитника Клепцов В.А. и Черкасова Н.В. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад № 278» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения МДОУ «Детский сад № 278» от административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не усматривается.

Отсутствие в здании МДОУ эвакуационного освещения, необходимого количества эвакуационных выходов, ненадлежащая ширина имеющихся эвакуационных выходов, установлено актом проверки здания от 10 ноября 2010 г. (л.д. 7-9), протоколом об административном правонарушении и в жалобе не оспаривается.

Доводы же о том, что МДОУ «Детский сад № 278» вменено нарушение требований, содержащихся в нормативных актах, которые не подлежали применению, основанием к отмене постановления суда не являются.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Для занимаемых МДОУ «Детский сад № 278» помещений нормативными актами, приведенными в судебном решении, предусмотрены требования пожарной безопасности. Доводы же о том, что эти требования не обязательны для исполнения, несостоятельны, поскольку все нормативные акты, нарушение которых вменено юридическому лицу, являются действующими.

Так, согласно п. 51 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункты 6.22,6.16,6.12,6.15 которого устанавливают требования к количеству и ширине эвакуационных выходов и о наличии эвакуационного освещения, предусмотрено, что содержащиеся в нем нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования, установленные этим нормативным актом подлежат применению не только на стадии проектирования или реконструкции конкретного объекта, но и на стадии его эксплуатации, что прямо следует из его содержания.

Как установлено п.6.22 СНиП 21-01-97, пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05. Таким образом требования, установленные п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» также подлежат применению при эксплуатации зданий.

СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» является нормативным документом устанавливающим требование к освещенности путей эвакуации и подлежащим применению исходя из положений п. 51 ППБ 01-03.

На момент проверки ОГПН расчет пожарного риска в помещениях МДОУ «Детский сад № 278» не был выполнен, требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах также не были реализованы в полной мере.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 39 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которая возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в том числе на собственников, лиц, уполномоченных владеть пользоваться или распоряжаться имуществом.

МДОУ «Детский сад № 278», являясь самостоятельным юридическим лицом, с учетом положений приведенных выше нормативных актов, было обязано обеспечить соблюдение при эксплуатации помещений требований пожарной безопасности, при необходимости принять меры к реконструкции здания, получению для этого необходимого финансирования, чего не сделало. Данных о том, что юридическим лицом принимались какие-либо меры по разработке конкретных архитектурно-планировочных решений, касающихся возможности расширения существующих и устройства дополнительных эвакуационных выходов и что устранение этого нарушения технически невозможно, в деле нет и жалобой не представлено.

Помещения МДОУ «Детский сад № 278» не относятся к жилищному фонду, поэтому ссылка жалобы на нормативные акты в области жилищного строительства, ограничивающие возможность расширения и устройства дверных проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий на объектах жилищного фонда, несостоятельна.

Поскольку оснований для освобождения МДОУ «Детский сад № 278» от административной ответственности не имеется, постановление суда отмене не подлежит. Так как административный штраф по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначен в минимальном размере, оснований для снижения наказания не усматривается.

С учетом изложенного полагаю, что МДОУ «Детский сад № 278» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку при этом наказание юридическому лицу назначено правильно, а порядок привлечения его к ответственности не нарушен, оснований к отмене постановления суда, которое мотивировано, отвечает требованиям закона, содержит анализ доказательств и действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 г. в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» оставить без изменении, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев