Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО и его защитника Троякова А.Н. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что 14 августа 2019 года в 13 часов 30 минут на 617 км. автодороги Р-257 «Енисей» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, не убедившись в безопасности выполнения маневра разворота, поворота налево, совершил столкновение с транспортным средством LEXUS RX 300, г/н № под управлением ФИО., нарушив п.п.1.3, 15., 8.1 ПДД, в результате чего пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратились в Красноярский краевой суд, потерпевший ФИО и его защитник Трояков А.Н. просят постановление судьи отменить, указывают, что все их доводы, ходатайства, доказательства, а также замечания на заключение эксперта от 09.07.2020 №2781 безосновательно проигнорированы. Показания ФИО2 противоречат материалам дела. Полагают заключение эксперта №2781 от 09.07.2020 выполненным с нарушением закона. Судом не произведен анализ всех обстоятельств ДТП и сопоставление всех доказательств по делу, а именно расположения автомобилей на схеме ДТП, характера происхождения повреждений на транспортных средствах, перемещения автомобилей после контакта. В описательно-мотивировочной части постановления не указано на факт создания ФИО2 аварийной ситуации. Судом не усмотрена объективная сторона состава административного правонарушения в отношении ФИО2 В постановлении нет доказательств того, кто создал аварийную ситуацию. Суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению постановления не нахожу.

Как видно из дела, 14 августа 2020 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное постановление, которое по форме и содержанию отвечает положениям закона, вынесено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

Вопрос о возмещении причиненного ущерба может быть решен в порядке, установленном гражданским-процессуальным законодательством, в случае обращения с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО и его защитника Троякова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев