Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит заменить наказание на предупреждение в связи с тяжелым материальным положением. В жалобе приводит доводы о неполучении требования должностного лица, а также о неизвещении на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено определение об истребовании сведений.

Согласно данному определению индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании статьи 26.10 КоАП РФ предписывалось предоставить в трехдневный срок со дня получения определения по адресу электронной почты <адрес>, с последующим досылом: сведения о фактическом допуске к работе ФИО2 в должности администратора в квартирном отеле «<данные изъяты>», о дате начала осуществления трудовой деятельности ФИО2 в указанной должности, письменные пояснения о причинах не заключения трудового договора с ФИО2 и документы о выплате работнику заработной платы за июль 2019 года.

Определение об истребовании сведений от 13 мая 2020 года направлено должностным лицом заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным почтовым идентификаторов 15 мая 2020 года прибыло в место вручения, 20 мая 2020 года почтальоном была осуществлена неудачная попытка его вручения, а 10 июня 2020 года оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.

Информации о направлении в установленный срок (не позднее 10 июня 2020 года) ответа на определение об истребовании сведений с приложением запрашиваемых документов, материалы дела не содержат. О невозможности представления указанных сведений ФИО1 в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, не уведомила.

В связи с изложенными обстоятельствами индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имела реальную возможность исполнить содержащиеся в определении должностного лица требования о предоставлении необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов в установленные сроки, однако должных мер к тому предпринято не было.

Доводы жалобы о то, что копию определения должностного лица ФИО1 не получала отклоняются, поскольку неполучение почтового отправления, которое имело неудачную попытку вручения 20 мая 2020 года, находится в зоне ответственности индивидуального предпринимателя.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, но факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра адресом места жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 является: <адрес>

По указанному адресу 19 июня 2020 года направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор №), которое не получено ввиду того, что адресат по извещению не является и неудачной попытки вручения, 5 июля 2020 года корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2020 года дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено к рассмотрению на 19 августа 2020 года с 11 часов, о чем ФИО1 была извещена посредством телефонной связи (телефонограмма). Определением судьи того же суда от 19 августа 2020 года рассмотрение дела отложено, в том числе с учетом мнения ФИО1 о нахождении на больничном на 2 сентября 2020 года, извещение о новой дате судебного разбирательства направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту выше жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (почтовый идентификатор №).

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на сайте ФГУП «Почта России» видно, что извещение не получено ФИО1 ввиду того, что адресат за извещением не является и неудачной попытки вручения, 31 августа 2020 года корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления 2 сентября 2020 года ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц, а потому справедливо.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина