Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Северодвинск» Черненко О.А. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года администрация муниципального образования «Северодвинск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица Черненко О.А. в жалобе просит судебный акт отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Архангельского межрайонного природоохранного прокурора ФИО13, просившего в удовлетворении жалобы отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в адрес главы МО «Северодвинск» ФИО14 Архангельским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об обращении с животными.

Основанием для внесения природоохранным прокурором указанного представления послужили результаты рассмотрения обращения начальника государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животным» (далее по тексту ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ») о работе по передаче безнадзорных животных.

В представлении Архангельского межрайонного природоохранного прокурора содержались требования:

принять меры по устранению нарушений законов, причин и условий, им способствующих;

пересмотреть незаконный подход к возможности принятия в муниципальную собственность только тех безнадзорных животных, в отношении которых имеется документальное подтверждение их нахождения у физического лица до момента отлова (задержания);

исключить факты отказов принятия у подведомственных Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области животных по причине отсутствия указанных документов;

рассмотреть вопрос о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Данное представление поступило в администрацию МО «Северодвинск» 4 июля 2019 года.

Представление природоохранного прокурора рассмотрено 23 июля 2019 года в 15 часов с участием представителя прокуратуры.

26 июля 2019 года администрация МО «Северодвинск» в Архангельскую межрайонную природоохранную прокуратуру направила мотивированный ответ по всем требованиям, изложенным в представлении.

9 августа 2019 года Архангельским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации МО «Северодвинск» дела об административном правонарушении. Из постановления следует, что юридическим лицом в установленный срок не исполнены требования прокурора.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, судья городского суда пришел к выводу, что бездействие администрации МО «Северодвинск» по неисполнению законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 11 апреля 2019 года ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» обратилось в администрацию МО «Северодвинск» о передаче в муниципальную собственность безнадзорных животных, отловленных на территории муниципального образования 17 февраля 2018 года (в количестве 3 голов) и 26 марта 2018 года (в количестве 4 голов), возмещению издержек по их содержанию.

В своем ответе администрация МО «Северодвинск», ссылаясь на положения пункта 2.2 Порядка поступления и использования безнадзорных домашних животных, принятых в муниципальную собственность муниципального образования «Северодвинск», утвержденного постановлением администрации Северодвинска от 13 марта 2019 года N 80-па (далее по тексту - Порядок N 80-па), отказала в принятии в муниципальную собственность указанных в обращении учреждения животных и в оплате их содержания в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что отловленные животные до момента отлова находились на содержании владельца - физического лица.

Не согласившись с ответом администрации МО «Северодвинск», ГБУ АО «Северодвинская горСББЖ» направило обращение о принятии мер прокурорского реагирования в прокуратуру города Северодвинска, переадресованное в природоохранную прокуратуру.

Полагая, что положения пункта 2.2 Порядка N 80-па противоречат действующему законодательству, а именно статье 231 ГК РФ и пункту 39 Порядка отлова, учета, транспортировки, содержания и использования животных без владельцев на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12 декабря 2012 года N 572-пп, Архангельский межрайонный природоохранный прокурор внес представление об устранении нарушений законодательства об обращении с животными.

Порядок поступления и использования безнадзорных домашних животных, принятых в муниципальную собственность муниципального образования «Северодвинск», утвержденный постановлением администрации Северодвинска от 13 марта 2019 года N 80-па, является по существу муниципальным нормативным правовым актом, порядок оспаривания которого определен главой 21 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, внося представление, прокурор руководствовался положениями статьи 23 Закона о прокуратуре, а содержащееся в нем требование о пересмотре незаконного, по мнению прокурора, подхода к возможности принятия в муниципальную собственность только тех безнадзорных животных, в отношении которых имеется документальное подтверждение их нахождения у физического лица до момента отлова (задержания), подлежало разрешению в ином судебном порядке.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что природоохранный прокурор реализовал данное полномочие и обратился с административным иском к администрации МО «Северодвинск» о признании поименованного нормативного правового акта не соответствующим действующему законодательству в части (пунктов 1.3, подпункта 2 пункта 2.2, подпунктов 4 и 5 пункта 2). Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 года (не вступило в законную силу) административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

Представление должно содержать требование об устранении тех нарушений, которые имели место на момент проверки.

Из содержания изложенного в пункте 3 предписания природоохранного прокурора требования не следует, что юридическому лицу надлежало устранить ранее выявленные нарушения законодательства. Фактически предписано исключить факты отказов принятия у подведомственных Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области животных в отсутствие документального подтверждения их нахождения у физического лица до момента отлова (задержания), то есть в будущем.

Содержащееся в представлении Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Прокурор не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных ему лиц, подменяя его и осуществляемые им полномочия.

В рамках судебного разбирательства наличие или отсутствие оснований для внесения представления прокурора не выяснялось. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что требование прокурора подлежало разрешению в ином судебном порядке.

Сам по себе факт несогласия прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда о совершении администрации МО «Северодвинск» правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, являются необоснованными, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника администрации МО «Северодвинск» Черненко О.А. удовлетворить.

Постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года, вынесенное в отношении администрации МО «Северодвинск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.С. Рохина