Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по жалобе защитника Синотова Е.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2015 года, руководитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО1 признан виновным в невыполнении в срок законного предписания должностного лица ОГИБДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 не выполнено законное предписание должностного лица ОГИБДД МУ ВВД России «Красноярское» от 03 июля 2015г. № об устранении выбоин асфальтобетонного покрытия в районе <адрес> в срок до 12 июля 2015г. Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в постановлении суда.

Защитник ФИО1 – Синотов Е.А. обратился с жалобой в Красноярский краевой суд, в которой просит об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не имеется, последний не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, с учетом мнения защитника Синотова Е.А., не возражавшего на рассмотрение дела по имеющейся явке, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Синотова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, полагавшего доводы жалобы необоснованными, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основания:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вопрос о том, входили ли соответствующие виновные действия (бездействие) в круг должностных обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в каждом конкретном случае подлежит исследованию и разрешению.

Между тем, изучение настоящего дела свидетельствует о том, что административный орган и судья районного суда вопросы вины ФИО1 в правонарушении исследовал неполно, в связи с чем постановление о назначении ему наказания вынесено без достаточных к тому оснований.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения предписания и установленного в нем срока исполнения ФИО1 состоял в должности руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Вместе с тем, согласно представленным в дело документам, 12 февраля 2014 года руководителем Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО1 был издан приказ № «О подчиненности муниципальных казенных учреждений заместителям руководителя департамента городского хозяйства», а также издано распоряжение от 25.04.2014г. «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска».

Данными приказом и распоряжением было определено должностное лицо - заместитель руководителя департамента по благоустройству, ответственное за контроль и координацию по работе предприятия, осуществляющего работы, в том числе, связанные с ремонтом и содержанием дорог в г.Красноярске. Вопросы, касающиеся капитального ремонта и содержания городских дорог отражены в п.2.1 должностной инструкции заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска по благоустройству.

Однако, как показывает изучение дела, при принятии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела по существу, не было исследовано и принято во внимание, хотя оно свидетельствует о принятии ФИО1 в рамках его компетенции необходимых организационных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению надлежащего содержания дорог в г. Красноярске.

Мотивированные и убедительные выводы о том, почему при существующем распределении в Департаменте городского хозяйства г.Красноярска между должностными лицами полномочий в области соблюдения требований по обеспечению надлежащего содержания дорог в г. Красноярске, ответственности подлежит именно руководитель Департамента городского хозяйства ФИО1 в постановлении отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства и материалы дела свидетельствует, о том, что ФИО3 в данном случае не является надлежащим субъектом административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с прекращением производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.