Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29.11.2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности (далее по тексту- ООО) «МФЦ»,

У С Т А Н О В И Л :

В Курагинский районный суд Красноярского края 26.11.2018 года поступила жалоба ФИО1, поданная ею в порядке ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, в которой она просила 1) отменить решение административной комиссии от 16.11.2018 г. за исх.№ как не соответствующее закону и вынести решение по данному административному делу; 2) Запросить в Администрации п.Кошурниково копию муниципального контракта с ООО МФЦ; 3) Запросить информацию о погоде ночью и днем в <адрес> с <дата> по 31.10.2018 г., если представленная ею информация вызывает у суда сомнение; 4) Запросить в ЕДС Администрации Курагинского района выписку из книги регистрации телефонного обращения 17.10.2018 г. ФИО1 по факту нарушения тишины и общественного порядка ночью. Указав приложение: 5) Жалоба в 2 экземплярах 6)копия обжалуемого решения от 16.11.2018 г. (так в тексте л.д.2 оборот).

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 17.10.18г. она подала заявление в административную комиссию с требованием привлечь к административной ответственности ООО «МФЦ» за нарушение тишины и покоя после 23 часов. На основании письма от 16.11.18г. исх.№ Административная комиссия п.Кошурниково отказала ей в возбуждении дела в отношении ООО «МФЦ» по ст.1.1 ЗКК «Об административных правонарушениях». ФИО1 считает эту отписку незаконной и не обоснованной, в том числе (п.2 жалобы), т.к. отказ в возбуждении административного дела оформлен не надлежащим образом без соответствующего вынесения постановления, где нет ссылки на основание закона, влекущего обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 и 29.4 КоАП РФ (так в тексте жалобы л.д.2).

Определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, указанная жалоба ФИО1, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как ФИО1 обжалуется письмо Административной комиссии п.Кошурниково от 16.11.2018 года исх.№29, жалоба на которое не подлежит рассмотрению в порядке определяемом КоАП РФ.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 29.11.2018 года, поскольку при рассмотрении ее жалобы судьей неправильно были применены нормы процессуального права установленные ст.ст.57, 134 ГПК РФ, суд не запросил по ее ходатайству материалы административного дела, в которых имеется определение которое она обжаловала, копию муниципального контракта, нарушив ее право предусмотренное ст.57 ГПК РФ, необоснованно отказав в принятии жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение судьи районного суда от 29.11.2018 года, отмене не подлежащим.

Согласно положениям Главы 1 КоАП РФ, статьи 1.1 КоАП РФ в частности, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (КоАП РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), регулирует порядок гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая указанные требования законодательства РФ, доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении ее жалобы судьей неправильно были применены нормы ст.ст.57, 134 ГПК РФ, являются не состоятельными, поскольку судья, при рассмотрении жалобы ФИО1, заявленной ею в порядке ст.30.1, ст.30.2 КоАП РФ, и не должен был применять положения ГПК РФ.

Статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, на которые в своей жалобе адресованной в районный суд ссылается ФИО1, определен процессуальный порядок обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. При этом, как обосновано указано в определении судьи районного суда от 29.11.2018 года, никакое постановление по делу об административном правонарушении, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не обжаловалось. В жалобе, как указывалось выше, ФИО1 не заявляла ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении, а просила отменить решение административной комиссии от 16.11.18г. за исх. №29, указывая, что к жалобе она прилагает копию обжалуемого решения от 16.11.2018г. (л.д.2 оборот), при этом, к жалобе ФИО1 приложила именно копию письма от 16.11.2018 года №29 направленного ей председателем административной комиссии ФИО2, информирующим ФИО1 о том, что ее обращение рассмотрено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «МФЦ» о нарушении тишины, отказано (л.д.5). Кроме того, в мотивировочной части этой жалобы ФИО1 указывала, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не был оформлен ненадлежащим образом- без вынесения соответствующего постановления, а письмом от 16.11.2018 г. исх. №29 (л.д.2).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в жалобе ФИО1 фактически обжалуются действия административной комиссии, в части не принятия комиссией, в соответствии с требованиями законодательства, решения по ее (ФИО1) заявлению о привлечении к административной ответственности ООО «МФЦ», которая (жалоба) не подлежит рассмотрению в порядке определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и материалами иного дела по жалобе ФИО1 на собственно определение №10 административной комиссии поселка Кошурниково от 16.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении ООО «МФЦ» по ч.1 ст.1.1 ЗКК «Об административных правонарушениях», рассмотренного судьей Курагинского районного суда Красноярского края по существу с вынесением решения 26.12.2018 года. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что по настоящему делу ею обжаловалось определение административной комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МФЦ», являются надуманными и не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Учитывая, что поданная ФИО1 в районный суд по настоящему делу жалоба не подлежала рассмотрению в заявленном ФИО1 порядке КоАП РФ, указанные обстоятельства исключали производство по указанной жалобе, определение судьи районного суда о ее возвращении- заявителю, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФЦ», оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.