Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Спицына С.Г., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – ООО «Спецавтострой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Спицын С.Г., действующий в интересах ООО «Спецавтострой» по доверенности от 14 декабря 2020 года, в жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава инкриминированного правонарушения в бездействии юридического лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Спицына С.Г., поддержавшего жалобу и дополнившего ее, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 приведенной нормы, влечет административную ответственность по части 5 статьи 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года прокуратурой Плесецкого района Архангельской области по результатам надзора за исполнением законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ООО «Спецавтосервис» при эксплуатации полигона, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие средств весового контроля на указанном полигоне.

По данному факту 29 октября 2020 года должностным лицом Северного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Спецавтосервис», ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление № от 23 июня 2020 года), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 Кодекса.

ООО «Спецавтосервис» вменялось то, что в нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11 и части 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2, 5, 9, 10 Правил коммерческого учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года N 505, пунктов 4.3, 6.5 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 17 ноября 2017 года N 1555/пр), пункта 1.19 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утверждена Минстроем России от 2 ноября 1996 года) Общество не исполнило обязанность по оборудованию полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО) муниципального образования «Плесецкое» средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ, в бездействии ООО «Спецавтосервис» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральных законах от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Спецавтосервис» имеет лицензию на транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов – полигона ТБО муниципального образования «Плесецкое», расположенного по адресу: <адрес>, по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с муниципальным образованием «Плесецкое».

Данный полигон ТБО имеет следующие характеристики: площадь 46200 квадратных метров, мощность не менее 18 000 кубических метров в год с возможностью увеличения до 25 000 кубических метров, доля твердых бытовых отходов 80-100%. Объект включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (№) на основании приказа Федеральной службы Росприроднадзора № от 27 февраля 2018 года и поставлен на федеральный уровень надзора как объект негативного воздействия на окружающую среду, код объекта № категория.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Названные Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил коммерческому учету подлежат объем и (или) масса, в том числе твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б» пункта 5 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Спецавтосервис» вменено отсутствие на полигоне ТБО, расположенного по адресу: <адрес>, средств измерения массы твердых коммунальных отходов.

Квалифицируя бездействие юридического лица по части 5 статьи 8.2 КоАП РФ, судьей районного суда не принято во внимание, что наличие таких средств измерения на объектах размещения ТБО предусмотрено законодателем исключительно в целях коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов для осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

При этом в силу пункта 11 Правил в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов.

Приведенные в постановлении судьи «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» и Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов определяют только требования к устройству полигонов твердых коммунальных отходов – наличию на них вспомогательной (хозяйственной) зоны для размещения, в том числе весовой (пункт 6.5 СП 320.1325800.2017, пункт 1.19 Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия на полигоне ТБО муниципального образования «Плесецкое», эксплуатируемом ООО «Спецавтосервис», средств измерения массы твердых коммунальных отходов не свидетельствует о нарушении требований в области охраны окружающей среды, а указывает на несоответствие объекта размещения отходов установленным требованиям в целях осуществления коммерческого учета.

Иных нарушений требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления Обществу не вменялось.

Данное обстоятельство, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ООО «Спецавтосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Спицына С.Г., дело рассмотрено Плесецким районным судом Архангельской области с соблюдением правил подведомственности, поскольку согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, в их числе по части 5 статьи 8.2 Кодекса, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, имеющим значение обстоятельством для определения подсудности между судьей районного суда и мировым судьей является наличие в санкции статьи альтернативного вида наказания как административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Спецавтосервис» возбуждено Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора, при этом санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей Плесецкого районного суда Архангельской области, с соблюдением установленных статьей 23.1 КоАП РФ требований.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановление Правительства РФ от 26 декабря 2020 года N 2290, одним из лицензионных требований в части сбора и размещения отходов IV класса опасности является наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Материалами установлено, что ООО «Спецавтосервис» эксплуатируется объект размещения отходов, не соответствующий установленным лицензионным требованиям, а именно полигон ТБО не оборудован средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Согласно абзацу 2 пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае переквалификация невозможна, поскольку исходя из положений статей 23.29 и 28.3 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований не относится к полномочиям должностных лиц Росприроднадзора.

Кроме того, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подсудны судьям арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Спицына С.Г., действующего в интересах ООО «Спецавтострой», удовлетворить.

Постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Спецавтосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.С. Рохина