Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Магеррамова Ю.Л. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении установленных правил передвижения и порядка выбора места пребывания в Российской Федерации.

Согласно постановлению, ФИО3, являясь гражданином <данные изъяты>, 10 октября 2015 года в нарушение установленных правил передвижения и порядка выбора места жительства и пребывания на территории Российской Федерации (п.1 ст.11 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан") въехал на территорию муниципального образования город Норильск, являющуюся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получив специального разрешения для въезда.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитником ФИО3 – Магеррамовым Ю.Л. ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку ФИО3 был пропущен на территорию г.Норильска соответствующими службами после полной проверки необходимой информации, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; назначенное наказание противоречит положениям Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В дополнении к жалобе защитник Магеррамов Ю.Л. указывает, что ФИО3 неправомерно признан нарушившим правила пребывания, так как ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Красноярского края сроком до 23.04.2016 г., он считается временно проживающим иностранным гражданином; указание в справке отдела УФМС России по Красноярскому краю об отсутствии сведений о подаче заявления на получение вида на жительство в отношении ФИО3 не соответствует действительности, 09.10.2015 г. УФМС России по Красноярскому краю у него принято заявление на получение вида на жительство; можно говорить только о нарушении ФИО3 правил передвижения, что лишь в этой части формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; с учетом того, что у ФИО3 имеется семья – супруга и ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают в России, в г.Норильске ФИО3 находился непродолжительное время, сам обратился в отдел УФМС для временной регистрации, - основания для применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3 – Магеррамова Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

Согласно п.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Муниципальное образование город Норильск включено в перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2001 года № 755.

ФИО3 обязан соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации. Из материалов дела, справки начальника отделения отдела Управления ФСБ России по Красноярскому краю в г.Норильске следует, что специальное разрешение на въезд в г.Норильск ФИО3 не выдавалось, его въезд не согласовывался. В жалобе не оспаривается, что ФИО3 въехал на территорию муниципального образования город Норильск без специального разрешения.

Таким образом, принимая во внимание, что ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, ФИО3 обязан был до приезда в г.Норильск получить специальное разрешение для посещения данного населенного пункта, которое требуется ему как иностранному гражданину.

ФИО3, как следует в том числе и из его письменных объяснений от 19.10.2015 г., было известно о необходимости получения специального разрешения для въезда в г.Норильск, но он его не оформил. Несмотря на это ФИО3 в нарушение законода-тельства Российской Федерации въехал на территорию муниципального образования город Норильск без специального разрешения, тем самым совершив правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно. В описательной части постановления указано о нарушении ФИО3 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в г.Норильске ФИО3 находился лишь несколько дней, к административной ответственности он привлечен за въезд на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения для въезда, в связи с чем указание в постановлении на нарушение им порядка выбора места пребывания (а не места жительства) на юридическую оценку действий ФИО3 не влияет. Принятие 09.10.2015 г. к рассмотрению заявления ФИО3 о выдаче вида на жительство, как и наличие у него разрешения на временное проживание не влечет освобождение ФИО3 от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении 21 октября 2015 года ФИО3 административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", других норм международного права и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и смягчающие административную ответственность.

Постоянной работы, стабильного источника дохода, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ФИО3 не имеет, брак с ФИО1 у него не зарегистрирован. Наличие у ФИО3 устойчивых социальных связей на территории России достоверно не подтверждено. Достаточных доказательств того, что ФИО3 является отцом ФИО2, <дата> года рождения, нет, в свидетельстве о рождении запись об отце отсутствует.

Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для нахождения ФИО3 на территории г.Норильска не существует, пребывание его на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан незаконно. ФИО3 понимал, что его действия противоречат законодательству Российской Федерации, но тем не менее, осознавая возможные негативные последствия, прибыл в г.Норильск. Ранее ФИО3 уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Эти факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО3 к законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что только назначение ФИО3 административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Магеррамова Ю.Л. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский