Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24 июня 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4 июня 2018 г. ФИО2 на это постановление в Емельяновский районный суд Красноярского края была направлена жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24 июня 2015 г. было отклонено.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, указывая на его неизвещение сотрудниками ГИБДД о результатах рассмотрения дела, ненаправление ему копии постановления по делу об административном правонарушении, оспаривая принадлежность ему имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении подписей.

Участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением ходатайства судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования, фактически сводящегося к утверждению о том, что такой срок лицом, подавшим жалобу, в связи с указанными в его ходатайстве обстоятельствами пропущен не был, предполагало проверку наличия либо отсутствия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4-6 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по результатам рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении указываются содержание ходатайства, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая ходатайство ФИО2, судья районного суда в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 29.12 не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению указанных в ходатайстве обстоятельств и разрешению этого ходатайства в соответствии с законом, не проверил приведённые в нём доводы о неизвещении ФИО2 сотрудниками ГИБДД о результатах рассмотрения дела и неполучении им копии постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, в направленных в краевой суд материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие уведомление ФИО2 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении 24 июня 2015 г. возбуждённого 25 мая 2015 г. дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об оспаривании принадлежности ФИО2 имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении подписей, в том числе о получении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении судьёй не опровергнуты как в силу отсутствия в деле сведений об извещении ФИО2 о рассмотрении дела, так и с учётом наличия в деле доверенности (л.л.д.85,106), выданной ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1, имеющийся в которой образец подписи поверенного имеет очевидную схожесть с подписями от имени привлекаемого к административной ответственности лица как в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении, так и с проставленной 5 июня 2015 г. от имени ФИО2 подписью в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.73)

При этом дата выдачи (13 апреля 2015 г.) и содержание указанной доверенности, выданной на совершение от имени доверителя регистрационных действий в ГИБДД, не позволяет утверждать о том, что этой доверенностью ФИО1 был наделён полномочиями защитника по возбуждённому в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного вывод судьи о том, что предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО2 был пропущен, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, поэтому определение подлежит отмене.

Поскольку законом не предусмотрено разрешение проверяющим законность определения судьёй заявленного ходатайства по правилам его рассмотрения судом первой инстанции, постольку жалоба ФИО2 в части требования об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении указанного срока возвратить на новое рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.