Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 29 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Котласский городской суда Архангельской области с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, поскольку пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судьи на этот счет, в том числе приведенные данные о вступлении обжалуемого постановления в законную силу 25 апреля 2020 года подробно изложены в определении, в связи с чем, отсутствует необходимость их повторного изложения.

Жалоба на данное постановление подана лишь 7 июля 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 в жалобе указывает на то, что ФИО2 - новый владелец автомобиля согласно договору от 15 января 2020 года должен был подать жалобу на постановление должностного лица, а также поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, чего не сделал в установленный срок.

Вместе с тем, указанные причины, не являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Обязанность организовать порядок получения почтовой документации направляемой лицу, а равно разрешить вопрос по направлению жалоб на постановления должностных лиц в суд является исключительно обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки на то, что произошла смена собственника транспортного средства, проданного в рассрочку на 10 месяцев, и новый собственник не поставил его на учет в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД Архангельской области, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Данный вопрос мог быть предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу на предмет наличия либо отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Продавая автомашину с оплатой ее цены в рассрочку и не предпринимая мер к снятию ее с государственного учета, ФИО1, зная о том, какой адрес указан им при регистрации транспортного средства, должен был контролировать поступление в свой адрес корреспонденции и обеспечивать ее получение.

ФИО1 в настоящей жалобе не привел каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших или исключавших своевременное обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, судья Котласского городского суда Архангельской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного законным представителем юридического лица ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев