Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «*****» Солоницыной С.К. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 года,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «*****» (далее – ООО «*****») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Солоницына С.К., действуя в интересах ООО «*****» на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление должностного лица.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Архангельской областной суд, Солоницына С.К. просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

ООО «*****» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 16 июля 2021 года, своего защитника или законного представителя в суд не направило, о причинах их неявки не сообщило.

Лицо, подавшее жалобу, Солоницына С.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией, которая ею не получена и по истечении срока хранения возвращена в суд 23 июля 2021 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Октябрьский районный суд города Архангельска Солоницыной С.К., которой представлена светокопия доверенности от 6 февраля 2021 года (л.д.3).

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу определением от 16 июня 2021 года, судья районного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Вывод судьи о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, является правильным и сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Руководствуясь положениями данной нормы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что светокопия доверенности не удостоверена, следовательно, требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалобы, не соблюдены.

Копия представленной доверенности удостоверена самой Солоницыной С.К., право которой заверять подобный документ от имени общества, не подтверждено.

При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи Октябрьского районного суда города Архангельска отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная на постановление должностного лица в интересах ООО «*****», правомерно возвращена судьей Октябрьского районного суда города Архангельска, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 1 марта 2018 года № 9-ААД18-1, от 9 августа 2018 года № 9-ААД18-21 и других.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «*****» Солоницыной С.К. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов