Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2017 года постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 12 мая 2017 года ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд г.Красноярска и одновременно просила восстановить ей срок на обжалование.

Судьёй Центрального районного суда г.Красноярска принято указанное выше определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО1 просит об отмене определения суда, мотивируя тем, что судьей дана неверная оценка ее доводам о пропуске срока на обжалование по уважительной причине, а именно о необходимости поездки в <адрес> для оформления дочери паспорта, урегулирования вопросов по учебе ребенка в школе и по факут ДТП с ее участием.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе в отношении ФИО1 27 апреля 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Копия данного постановления была получена ФИО1 лично 27 августа 2017 года, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления и не оспаривается в жалобе.

В Центральный районный суд г. Красноярска жалоба ФИО1 и заявление, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ГИБДД, поданы 12 мая 2017 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Приведенные в обоснование пропуска срока причины, связанные с необходимостью поездки в <адрес><адрес> для оформления документов на получение несовершеннолетней дочерью паспорта, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны неуважительными.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства судьей обоснованно расценены, как не препятствующие в установленный законом срок обратиться с жалобой в суд. При этом, в районный суд ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие факт ее выезда в другой город Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с урегулированием вопросов учебы ребенка в школе и по факту ДТП с участием ребенка, также не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства сами по себе не являлись препятствием для обжалования вышеприведенного постановления ГИБДД. С учетом изложенного, следует признать, что ФИО1 не была лишена возможности подать жалобу на постановление ГИБДД в установленный законом срок, как лично, так и посредством ее направления по почте или иным способом.

Каких-либо других оснований, по которым ФИО1 не могла своевременно направить в суд жалобу, не приводиться и в жалобе, поданной в краевой суд.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен ФИО1 не по уважительной причине, поэтому ей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2