Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора города Архангельска Ш. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора города Архангельска Ш. в протесте просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Помощник прокурора города Архангельска Д. в областном суде протест поддержал. Права, предусмотренные статьей 25.11 КоАП РФ, ему разъяснены, ходатайств не заявлено.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста извещен заказной корреспонденцией 22 июля 2021 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив дело, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вменялось то, что он 5 мая 2021 года около 14 часов 20 минут, находясь в помещении прокуратуры Архангельской области, расположенной по адресу: <...>, в отношении прокурора М. вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал документами, разговаривал на повышенных тонах, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Судья районного суда, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава инкриминированного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут административную ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как правильно отмечено судьей районного суда наличие в действии только основного признака объективной стороны (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) без одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 пришел на личный прием в прокуратуру Архангельской области и обратился к дежурному прокурору отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации М., осуществлявшему прием граждан.

Из рапорта М. следует, что ФИО1 требовал зарегистрировать несколько обращений. После ознакомления с первым из них и предложения уточнить ряд обстоятельств ФИО1 стал вести себя грубо, разговаривать на повышенных тонах, размахивал документами, требовал поставить печать о регистрации входящей корреспонденции.

После прихода в кабинет старшего помощника прокурора Архангельской области по рассмотрению обращений граждан П. ФИО1 продолжил грубить, вел себя неадекватно, агрессивно и на повышенных тонах, неоднократно разбрасывал на столе дежурного прокурора свои документы, перешел на «ты». На замечания последней и М. ФИО1 не реагировал, отказываясь покидать служебный кабинет.

Только после второго замечания сотрудника, отвечающего за безопасность, ФИО1 покинул кабинет.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО1 не допустил оскорбительного приставания к гражданам.

В данном случае он обратился к М. как к должностному лицу, исполнявшему свои служебные обязанности.

Их взаимодействие не было вызвано хулиганским мотивом ФИО1, в связи с чем такие действия не могли быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Требование зарегистрировать обращения не может рассматриваться как приставание к гражданину, даже, если ФИО1 заблуждался о наличии у него такого права.

Тем более, что в рапорте не содержится никаких данных о том, что действия ФИО1 носят оскорбительный характер и квалифицированы в данном качестве М.

Повышенная эмоциональность в разговоре сама по себе не может рассматриваться как мелкое хулиганство.

Использование ФИО1 таких выражений как «кому надо, тот разберется и без дополнительных вопросов», «его не интересует, какой будет ответ», «сотрудники прокуратуры не умеют читать», обращение на «ты», касается области этических норм, а не норм права.

Поскольку в отношении ФИО1 осуществлялся личный прием и гражданину предоставляется время на данном приеме, нет оснований для вывода о том, что он «парализовал» работу сотрудников прокуратуры, на что указано в рапорте М. и в протесте на постановление судьи районного суда.

Тем более из материалов дела следует, что ФИО1 всего находился на приеме не более 20 минут.

То, что свидетелем произошедшего был присутствующий в холле здания прокуратуры гражданин Ж. (дверь в кабинет, где осуществлялся прием, была открыта), не опровергает выводы судьи.

Кроме того, процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, описания события административного правонарушения не содержит, а именно не указано какие действия были им совершены, квалифицированные как оскорбительное приставание к гражданам.

Вмененные протоколом действия «вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал документами, разговаривал на повышенных тонах» не являются действиями, характеризующими приставание к гражданам, в частности к М. Также протокол не содержит описание, какие его действия носили оскорбительный характер и в чем они выражались.

Изложенное не позволяло квалифицировать действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Архангельска Ш. – без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов