Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Рыжкиной И.Н. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2020 года Рыжкина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыжкина И.Н. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановления срока его обжалования.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года жалоба Рыжкиной И.Н. возвращена без рассмотрения, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Рыжкина И.Н. просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела, копия постановления заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2020 года направлена Рыжкиной И.Н. заказным письмом по ее месту жительства (г. Котлас, ул. <данные изъяты>), почтовый идентификатор 80086347515717.

Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 29 апреля 2020 года заказное письмо прибыло в место вручения, 2 мая 2020 года сотрудниками почты была осуществлена неудачная попытка вручения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Рыжкиной И.Н. копии постановления и созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование.

Вместе с тем адресат за получением копии постановления не явилась, неврученный конверт возвращен (вручен) отделением связи отправителю 7 июля 2020 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностному лицу и судебным инстанциям следует исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 23 апреля 2020 года вступило в законную силу 18 июля 2020 года.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана лишь 4 сентября 2020 года через почтовое отделение, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Доводы жалобы, что квартира по адресу г. Котлас, ул. <данные изъяты> была продана и заявитель 30 апреля 2020 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу, уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из копии паспорта Рыжкиной И.Н. местом ее жительства в период с 11 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года являлся адрес: г. Котлас, ул. <данные изъяты>.

Как правильно указано судьей городского суда, Рыжкина И.Н. должностное лицо о смене места жительства не уведомила.

При этом ее доводы о том, что она не знала о наличии в отношении нее производства по делу об административном правонарушении несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Рыжкиной И.Н. по указанному адресу регистрации ее места жительства административным органом направлялись уведомление о проведении выездной проверки, распоряжение о проведение проверки, акт проверки. Также направлялись уведомление о дате, времени и месте составлении протокола, копия протокола, уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 8, 10, 21-22, 26, 30, 36, 42 административного материала).

Однако указанные уведомления не были получены Рыжкиной И.Н., и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, Рыжкина И.Н. считалась уведомленной по всем указным извещениям.

Кроме того, копия постановления была направлена Рыжкиной И.Н. в период, когда она была зарегистрирована по данному адресу.

Смена места регистрации не препятствовало ей получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Однако Рыжкина И.Н. не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечила ее получение, игнорировала доставленные ей отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самой Рыжкиной И.Н., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.

Ссылки в жалобе на то, что основанием для возвращения почтового отправления послужили иные обстоятельства, а не истечение срока хранения, о чем имеется информация с официально сайта Почты России, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п.35 Правил).

Таким образом, постановление должностного лица разряда «административное» было возвращено отправителю ввиду истечения установленных пунктом 34 Правил срока хранения почтового отправления с указанием на подпункт д) пункта 35.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2020 года № 3-АД20-2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таких причин по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Рыжкиной И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов