Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по жалобе защитника Дьякова Л.В. в интересах ФИО5 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, которым защитнику Дьякову Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2014 года в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2014 года ФИО7 постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 25.09.2014 года защитник дьяков Л.В. в интересах ФИО8 обжаловал его в Минусинский городской суд Красноярского края и одновременно просил восстановить ему срок на обжалование.

Судьёй Минусинского городского суда Красноярского края принято указанное выше определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Дьяков Л.В просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что в срок обжалования ФИО9 не смог подать жалобу, так как является гражданином <данные изъяты>, не владеет русским языком, поэтому не осознавал о привлечении его к административной ответственности, а суд эти обстоятельства не учел. В этой связи, полагает, фактически ФИО10 не был пропущен срок на обжалование постановления.

ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дьякова Л.В., поддержавшего доводы жалобы нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе в отношении ФИО12 15 мая 2014 года инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Копия данного постановления была получена ФИО13 лично 15 мая 2014 года, что подтверждается подписью в соответствующей графе постановления и не оспаривается защитником. Согласно штампа на жалобе (л.д.1), жалоба на постановление, в котором содержалось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока защитником Дьяковым Л.В. в Минусинский городской суд была подана только 25 сентября 2014 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Приведенные в обоснование пропуска срока причины, связанные с не владением ФИО14 русским языком и непониманием факта привлечения его к административной ответственности, были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно признаны неуважительными. Так, судьей обоснованно, исходя из материалов дела сделан вывод, что ФИО15 в достаточной степени владеет русским языком, поскольку общался с инспекторами ГИБДД, подписывал вынесенное постановление. Кроме того, получив 15 мая 2014г. копию постановления инспектора ГИБДД о назначении наказания по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД (л.д.9) уже 20 мая 2014г. штраф был оплачен, что указывает о том, что ФИО16 осознавал о привлечении его к административной ответственности, однако мер к своевременному обжалованию постановления не принимал. Сведений о невозможности подать жалобу в срок до 26 мая 2014 года не представил, при том, что не был лишен возможности обратиться к защитнику в указанный срок. Более того, из материалов дела, в частности постановления Минусинского городского суда от 20 сентября 2014г. следует, что в отношении ФИО17 расследуется уголовное дело, где он является обвиняемым по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу у него имелся защитник Мацкевич И.Е., к которому он также не был лишен возможности обратиться по факту обжалования вышеприведенного постановления.

Каких-либо других оснований, по которым ФИО18 не мог по уважительной причине своевременно направить в суд жалобу, не приводиться и защитником Дьяковым Л.В.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» был пропущен ФИО19 не по уважительной причине, поэтому ему и его защитнику Дьякову Л.В. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дьякова Л.В. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2014 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев