Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ожигиной Е.Р. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (сокращенное наименование – Комитет ЖКХ, ТиС) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Ожигина Е.Р. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Северодвинск» на 2018 год в период с 05 марта по 30 апреля 2018 года проведено контрольное мероприятие – проверка достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления годовой бюджетной отчетности главного администратора бюджетных средств – Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска за 2017 год.

В ходе проверки установлено, что 10 октября 2016 года Комитетом ЖКХ, ТиС с ООО «Промо-Дизайн» был заключен муниципальный контракт № 0286_16_КЖКХ на проведение работ по установке световых конструкций по украшению улиц города Северодвинска к новогодним мероприятиям в общем количестве 219 единиц на сумму №.

01 сентября 2017 года Комиссией в составе представителей Комитета ЖКХ, ТиС и СМУП «Горсвет» установлено, что из 219 установленных световых конструкций 39 находятся в нерабочем состоянии, о чем сообщено подрядчику ООО «Промо-Дизайн» с требованием об устранении недостатков в рамках пункта 5.2 ранее заключенного контракта.

ООО «Промо-Дизайн» в ответ на требование Комитета ЖКХ, ТиС об исполнении гарантийных обязательств сообщено о невозможности их исполнения ввиду тяжелого материального положения и предложено выполнить ремонтные работы за свой счет силами подрядных организаций с предварительным согласованием сметы и последующим возмещением затрат со стороны ООО «Промо-Дизайн».

В этой связи Комитетом ЖКХ, ТиС в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласованы закупки у единственного подрядчика ООО «Энергия-1» путем обмена документами на проведение работ по демонтажу и установке световых конструкций, расположенных на опорах наружного освещения на общую сумму 198 248 рублей 52 копейки (работы оплачены платежным поручением от 21 декабря 2017 года № 286990 на сумму 98 255 рубля 38 копеек и платежным поручением от 28 декабря 2017 года № 430287 на сумму 99 993 рубля 14 копеек).

Поскольку Комитетом ЖКХ, ТиС в 2017 году без заключения муниципальных контрактов производились расходы на сумму 198 248 рубля 52 копейки по ремонту светодиодных конструкций, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении требований статей 38, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, председатель Комитета ЖКХ, ТиС ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что денежные средства были направлены на цели, определенные решением о местном бюджете и бюджетной сметой, а их расходование обусловлено оплатой работ по содержанию муниципального имущества, были предметом проверки судьи городского суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленного в материалы дела, распоряжением председателя КУМИиЗО (Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям) администрации «Северодвинск» от 22 сентября 2017 года № 42 светодиодные консоли в количестве 40 штук закреплены на праве хозяйственного ведения за СМУП «Горсвет». Принадлежность остальных конструкций указанному предприятию защитник Кожанов Е.А. в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих внесение светодиодных и световых конструкций, установленных по муниципальному контракту от 10 октября 2016 года № 0286_16_КЖКХ в реестр муниципального имущества, не представлено.

Согласно части 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим законом.

Частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Так как световые и светодиодные конструкции принадлежат на праве хозяйственного ведения СМУП «Горсвет», указанное имущество в состав казны не входит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1, части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в муниципальной собственности, самостоятельно осуществляет закупки, связанные с содержанием указанного имущества, за исключением случаев, указанных частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Ссылаясь на реализацию правомочий собственника имущества податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, утвержденного Решением Совета депутатов Северодвинска от 28 февраля 2008 года № 11 осуществление от имени муниципального образования «Северодвинск» полномочий собственника муниципального имущества возложено на данный Комитет. Вышеуказанное распоряжение председателя КУМИиЗО от 22 сентября 2017 года № 42 подтверждает тот факт, что полномочия муниципального образования «Северодвинск» как собственника имущества, полученного по муниципальному контракту от 10 октября 2016 года № 0286_16_КЖКХ, осуществлялись Комитетом по управлению муниципальным имуществом, а у Комитета ЖКХ, ТиС отсутствовали основания для содержания данного имущества.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Комитетом ЖКХ, ТиС произведены расходы по обязательствам, которые возникли у ООО «Промо-Дизайн» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 муниципального контракта от 10 октября 2016 года № 0286_16_КЖКХ. Об этом свидетельствует направление Комитетом претензии, ответ ООО «Промо-Дизайн», а также решение Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ООО «Промо-Дизайн» понесенных Комитетом ЖКХ, ТиС расходов на ремонт. Такой способ не был предусмотрен указанным Контрактом. Пунктом 5.4 Контракта установлено, что все расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств несет подрядчик.

Таким образом, направив средства бюджета на исполнение обязательств иного юридического лица, ФИО1 допустил их нецелевое расходование.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу акта.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Ожигиной Е.Р. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов