Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске ФИО1 на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.10.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лессервис»,

У С Т А Н О В И Л :

07 июня 2013 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске (далее по тексту- специалист-эксперт Роспотребнадзора) ФИО1 был составлен протокол №279 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Лессервис».

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лессервис», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,- за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление судьи городского суда, специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО1 были поданы возражения в которых она ставила вопрос об отменен постановления как необоснованного (так в тексте л.д.66-67).

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, жалоба специалиста-эксперта Роспотребнадзора ФИО1-возвращена заявителю, как поданная по истечению установленного законом срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока, сведений об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, специалист-эксперт Роспотребнадзора ФИО1 просит определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.10.2013 года- отменить, поскольку постановление судьи о прекращении производства по делу поступило в их адрес 26.09.2013 года, срок обжалования постановления истекал, с учетом выходного дня, 07 октября 2013 года. Согласно реестра внутренних почтовых отправлений от 07.10.2013г., жалоба исх. №27021 от 04.10.2013 ею была подана в установленный законом срок, выводы судьи об обратном являются необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выносится определение.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, применительно к анализируемым обстоятельствам, срок на подачу жалобы считается не пропущенным, если жалоба была сдана в организацию связи или передана уполномоченному ее принять лицу до 24 часов последнего дня срока.

Из представленных материалов следует, что копия постановления судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, была им получена 26 сентября 2013 года, соответственно, последним днем подачи жалобы на постановление, с учетом выходных дней, являлось 07.10.2013 года. Жалоба специалиста-эксперта Роспотребнадзора ФИО1 на указанное постановление, оформленная как «Возражение на постановление судьи», была сдана в организацию связи только 08 октября 2013 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения (л.д.68). При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что срок на подачу жалобы ею не был пропущен,- являются не состоятельными. Доводы о том, что согласно реестра внутренних почтовых отправлений от 07 октября 2013 года жалоба ФИО1 была подана именно в указанный день, так же не могут быть приняты как состоятельные по указанным выше причинам. Кроме того, приобщенные к жалобе ФИО1 копии квитанций, об оплате именно 08.10.2013 года направленной заказным письмом с уведомлением жалобы на принятое по делу постановление (л.д.71 оборот, 72), так же опровергают указанные доводы. Следует указать, что и из копии представленного списка внутренних почтовых отправлений от 07.10.2013 года, явно просматривается дописка от руки /при печатном поименном списке иных получателей корреспонденции/ не заверенная оператором ОПС, запись о якобы направленной в суд корреспонденции (л.д.71), что не может подтверждать обоснованность доводов в указанной части.

Поскольку жалоба специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО1 на принятое по настоящему административному делу постановление была подана с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, и отдельно такое ходатайство заявлено не было, судьей обоснованно было принято определение о возвращении данной жалобы- заявителю.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года о возвращении жалобы специалисту-эксперту Роспотребнадзора ФИО1 на постановление судьи от 13.09.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лессервис», оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта Роспотребнадзора ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.