Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре Ериной С.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Инвест-Проект» ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», ОГРН № ..., юридический адрес: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года ООО «Инвест-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: <...>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Инвест-Проект» обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, административное производство прекратить. Ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без участия законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности; в деле имеются два протокола об административном правонарушении, мотивы и основания рассмотрения судом только одного из них не приведены; административного расследования по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело должно было быть передано мировому судье, решение принято с нарушением правил подсудности; суд, заведомо зная, что должностные лица, составившие протокол по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении, допускал заявление ими ходатайств о допросе свидетелей, приобщении документов, между тем, в соответствии с нормами КоАП РФ указанные должностные лица не обладают такими процессуальными правами; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в деятельности общества отсутствуют признаки организации и проведения азартных игр, отсутствует игровое оборудование, суд был обязан разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об отнесении оборудования к игровому; общество осуществляет только посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, такие понятия как азартная игра, выигрыш, ставка, игровое оборудование, свойственные организации и проведению азартных игр, в деятельности общества отсутствуют.

Выслушав объяснения директора ООО «Инвест-Проект» ФИО1, защитника ООО «Инвест-Проект» Садиковой О.А., Полякова А.А., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Исходя из приведенных положений, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в Российской Федерации созданы четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Судом установлено, что 00.00.00 на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в УМВД России по г. Йошкар-Оле (КУСП № ... от 00.00.00), произведен осмотр помещения - торгового павильона № ..., расположенного на пересечении ... и ..., где в арендуемом ООО «Инвест-Проект» помещении зафиксирован факт осуществления незаконной игровой деятельности посредством использования оборудования по розыгрышу денежных средств под видом осуществления сделок купли-продажи векселей.

По результатам проведенной проверки 00.00.00 в отношении ООО «Инвест-Проект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив совокупность указанных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судом сделан верный вывод о виновности ООО «Инвест-Проект» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 00.00.00, рапортом от 00.00.00, протоколом изъятия вещей и документов от 00.00.00, протоколом осмотра помещений от 00.00.00, объяснениями <...>., <...> копией генерального соглашения № ... от 00.00.00, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.00, фотоматериалом, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Инвест-Проект» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Инвест-Проект» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без участия законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, является несостоятельными. В материалах дела имеется доверенность от 00.00.00, выданная ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО1 на имя ФИО2 с правом представления интересов общества во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе судебных органах, с правами, предусмотренными, в том числе административным законодательством (л.д.90).

Протокол составлен 00.00.00 с участием представителя ООО «Инвест-Проект» ФИО2, уполномоченного законным представителем ООО «Инвест-Проект» ФИО1

Доводы жалобы о том, что в деле имеются два протокола об административном правонарушении, мотивы и основания рассмотрения судом только одного из них не приведены, также отклоняются, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку ОП № ... УМВД России по г. Йошкар-Оле направлялся для рассмотрения протокол по делу об административном правонарушении от 00.00.00.

Довод жалобы общества о том, что административного расследования по делу не фактически не проводилось, в связи с чем дело должно было быть передано мировому судье, опровергается материалами дела, из которых следует, что 00.00.00, после вынесения инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле 00.00.00 определения № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было направлено поручение начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле об установлении личности администратора (оператора) игрового зала ООО «Инвест-Проект» и отобрания у него объяснения по факту деятельности игрового клуба (л.д. 10). Отсутствие в административном материале ответа на поручение не свидетельствует о том, что административное расследование не проводилось. Таким образом, проведение административного расследования по делу соответствовало требованиям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ; оно состояло, вопреки доводам жалобы, из реальных действий, которые были направлены на получение необходимых сведений, поэтому настоящее дело рассмотрено судьей районного суда правомерно. Доводы жалобы относительно нарушения при рассмотрении дела правил подведомственности основаны на ошибочном понимании положений КоАП РФ, регулирующих указанный вопрос.

Доводы жалобы о том, что должностные лица, составившие протокол по делу об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства о допросе свидетелей, приобщении документов, основаны не неверном толковании норм КоАП РФ.

Правовая природа материальных норм и отношений, лежащих в основе производства по делам об административных правонарушениях, обусловливает отсутствие подлинно состязательной процедуры их разрешения и особенности распределения бремени доказывания. Исходя из общих принципов административного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

Государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Эти обстоятельства доказываются, прежде всего, материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства, актами контрольно-надзорных мероприятий, объяснениями участников производства. Среди иных видов доказательств можно назвать заключение эксперта, иные документы, вещественные доказательства, показания специальных технических средств.

По указанным основаниям ходатайства должностного лица рассматривались судьей, все собранные по делу доказательства оценивались с учетом требований административно-процессуального режима доказывания, установленного в главе 26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в деятельности общества отсутствуют признаки организации и проведения азартных игр, отсутствует игровое оборудование не соответствует действительности. Представленными в деле доказательствами подтверждается, что использованное ООО «Инвест-Проект» оборудование является игровым, а осуществляемая обществом деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр, что противоречит вышеуказанному законодательству и доказывает, что ООО «Инвест-Проект» под видом осуществления сделок купли-продажи векселей, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Признавая наличие в совершенном ООО «Инвест-Проект» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что 00.00.00<...> внеся в кассу денежную сумму в размере <...> руб., получив карту, игровое место, выбрал азартную игру под названием «<...>», где было необходимо делать ставку; делая ставку нажатием кнопки «купить-продать», <...> для выигрыша нужно было дождаться выпадения как минимум 3 одинаковых символов в одну линию. Денежные средства <...> были проиграны.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании, расположенном по адресу: ..., торговый павильон № ..., расположенный на пересечении ... и .... Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, рискует денежными средствами, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что ООО «Инвест-Проект» используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию. Принцип работы оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в пункте 18 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ.

Указанными действиями подтверждается осуществление ООО «Инвест-Проект» в нарушение требований Федерального закона деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны и опровергаются доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что общество осуществляет только посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, такие понятия как азартная игра, выигрыш, ставка, игровое оборудование, свойственные организации и проведению азартных игр, в деятельности общества отсутствуют.

Представленные копии договора купли-продажи векселей, депозитарного договора хранения векселей, сертификаты соответствия ПО «Торгово-вексельной программы Зенит», заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, образцы договоров купли-продажи векселей, публичной оферты, свидетельства о государственной регистрации и др. не опровергают вывод судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, основанный на указанных выше доказательствах, имевшихся в материалах дела, в том числе, показаний свидетеля <...>

Учитывая, что в арендуемом помещении имеются компьютеры, на которых игра осуществляется по принципу игровых автоматов, при получении магнитной карты у кассира, на которую вносится любая сумма денежных средств, выигрыш определяется случайным выбором, без участия организатора игр или его работников, и основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры, судья правильно сделал вывод о том, что деятельность, организованная ООО «Инвест- Проект» соответствует организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Являются также несостоятельными доводы жалобы о том, что суд был обязан разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об отнесении оборудования к игровому.

Из содержания статьи 26.4 КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Правильно применяя нормы законодательства об азартных играх, суд пришел к верному выводу о том, что деятельность, организованная ООО «Инвест-Проект» не отвечает признакам сделок купли-продажи векселей. При этом учтено, что векселя в данном случае не выдавались.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Инвест-Проект» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б.Бахтина