Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» Барболина М.С. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2020 года потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Защитник юридического лица Барболин М.С. в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник Барболин М.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2016 года на потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение по периметру объекта «незавершенное строительство 10-этажного секционного жилого дома в № квартале», площадью 962,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и закрыть наглухо дверные, оконные и подвальные проемы здания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2016 года вступило в законную силу 20 августа 2016 года.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской» обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, в установленный законом срок добровольно его не исполнил.

С целью принудительного исполнения указанного решения Ломоносовский районный суд направил исполнительный лист на исполнение в Межрайонный отдел по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании которого межрайонный отделом судебных приставов 24 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 декабря 2016 года в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда до 23 декабря 2016 года.

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской» постановлением от 8 октября 2019 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

25 ноября 2019 года в адрес потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» выставлено очередное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 25 января 2020 года.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской» не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от 3 и 24 июня 2020 года.

Таким образом, потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия потребительским жилищно-строительным кооперативом «Лесозаводской» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам автора жалобы, установка арматурных и деревянных ограждений в дверные, оконные и подвальные проемы здания в объекте незавершенного строительства 10-этажного секционного жилого дома в № в 2016 году, не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Доводы об исполнения решения суда в полном объеме опровергается представленными по делу доказательствами.

Доводы подателя жалобы о незаконном привлечении потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» по норме закона, вступившей в законную силу после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по доводам, изложенным в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Верховным судом Российской Федерации в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 года, на вопрос о том, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дан ответ, согласно которому: да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

С учетом сходности конструкции составов данный правовой подход к толкованию действия закона во времени может быть применен и в настоящем деле.

В данном случае потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской», подвергнутый административному наказанию за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ до 27 декабря 2019 года не исполняя исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа после 27 декабря 2019 года осознавал, что совершает тем самым деяние, запрещенное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, 25 января 2020 года являлся последним днем исполнения требования, а 26 января 2020 года - днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах действия юридического лица квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15. КоАП РФ, действующей во время совершения правонарушения, правильно.

Таким образом, потребительский жилищно-строительный кооператив «Лесозаводской» знал, в чем обвиняется, и имел возможность реализовать предоставленные КоАП РФ гарантии защиты своих прав защищаться от предъявленного обвинения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Лесозаводской» в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» Барболина М.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов