Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО10, рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2023 года жалобу защитника Кулиевой Т.Г.к. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.11.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2023 года, гражданка Республики Таджикистан ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, гражданка Таджикистана ФИО2 временно пребыла в безвизовом порядке на территорию Российской Федерации 14.07.2023 года с целью въезда- частная, убыв с территории Российской Федерации 06.10.2023 года. Затем, 28.10.2023 года ФИО2 вновь въехала на территорию Российской Федерации, с целью въезда- частная, где с 02.11.2023 года по настоящее время пребывает в нарушение ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» свыше девяноста суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 14.07.2023 года, в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Кулиева Т.Г.к. просит отменить приведенное постановление, поскольку ФИО2 законно находится на территории Красноярского края, так как имеет регистрацию по 25.01.2024 года, приехала во второй раз 28.10.2023 года к брату для подачи документов на получение вида на жительство на основании того, что ее отец и мать имеют гражданство РФ (первый раз она находилась в РФ с 14.07.2023 г. по 06.10.2023 года); эти документы подавала трижды, последний раз 08.11.2023 года в многофункциональный центр, но ей позвонили из отдела миграции и попросили подъехать к ним, а когда 09.11.2023 года она к ним подъехала, инспектор ФИО3 незаконно составила в отношении ФИО4 документы об административном правонарушении и направила в суд, где судья Черных А.В. отложил судебное заседание ввиду составления протокола без переводчика, после чего ФИО2 была доставлена в отдел миграционной службы, где вновь были составлены материалы и 10.11.2023 года ее доставили в суд. Кроме того, родители ФИО4 постоянно проживают в городе Красноярске, переводчик неверно перевел ее слова, что они не проживают в г.Красноярске и имеют двойное гражданство, поэтому непонятно понимает он ее язык или нет.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Кулиевой Т.Г.к., так же пояснившей, что ФИО2 извещена о данном судебном заседании, но в суд идти отказалась, полагаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков у него принято заявление о выдаче вида на жительство.

Таким образом, Федеральным законом четко установлены сроки временного пребывания иностранного гражданина прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, которые (сроки) не подлежат продлению в связи с постановкой иностранного гражданина на миграционный учет. Пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина с превышением названных сроков без установленных названным Законом оснований, вопреки доводам жалобы защитника Кулиевой Т.Г.к., является противозаконным.

Согласно представленным материалам и пояснениям самой ФИО2, в соответствии с доводами жалобы защитника, ФИО2 первый раз въехала на территорию Российской Федерации 14.07.2023 года и выехала 06.10.2023 года, после чего вновь въехала на территорию Российской Федерации 28.10.2023 года, соответственно, 01.11.2023 года истекал установленный законом срок ее пребывания на территории Российской Федерации, и на указанный день заявление о выдаче вида на жительство, у нее принято не было. В этой связи, не имеет правового значения количество поданных ФИО2 таких заявлений, которые приняты не были, а подача заявления 08.11.2023 года, по истечении срока законного пребывания, не является основанием для его продления. Поэтому доводы жалобы защитника Кулиевой Т.Г.к. и в указанной части, не состоятельны.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 09.11.2023 г. в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ей прав, предусмотренных ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под соответствующую расписку в протоколе, с участием переводчика ФИО5, предупрежденного под расписку по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, а так же защитника Кулиевой Т.Г.к., с описанием обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, с вручением ей копии протокола на ее родном языке (№), с последующим объяснением ФИО2 так же с участием переводчика и защитника о том, что первый раз она въехала в РФ 14.07.2023 года, выехав 06.10.2023 года чтобы отвезти ребенка в Таджикистан, а 28.10.2023 вновь въехала в РФ, при этом, на миграционный учет она встала, но по вопросу продления срока временного пребывания, не обращалась, так как не знала, что срок ее пребывания не может превышать суммарно 90 суток в течение 180 суток, вину свою признает (№), подтвердив указанные обстоятельства и в судебном заседании, проведенного так же с участием переводчика ФИО5 и защитника Кулиевой Т.Г.к. (№), паспортными данными на гражданку Республики Таджикистан ФИО2; информацией ФМС России, согласно которой ФИО2 въезжала на территорию РФ 14.07.2023 с целью- частная, выехала из РФ 06.10.2023 года и 28.10.2023 года вновь въехала на территорию РФ с целью- частная, соответственно, с 02.11.2023 года находится на территории РФ, не имея законных оснований на пребывание (проживание), уклоняясь от выезда из РФ; иными доказательствами, анализ которым был дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника Кулиевой Т.Г.к. о том, что материалы дела возвращались судьей должностному лицу ввиду не привлечения переводчика, что участвовавший в производстве по данному делу переводчик ФИО5 не понимал речь ФИО2 которая в судебном заседании не говорила, что ее родители не живут в городе Красноярске и имеют двойное гражданство, являются надуманными и не состоятельными, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами. При этом отмечаю, что в представленных материалах отсутствует определение судьи о возвращении по каким-либо причинам составленного по делу протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 09.11.2023 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием переводчика и не требовал его пересоставления; ФИО2 и ее защитник Кулиева Т.Г.к. лично участвующие в составлении названного протокола и иных материалов, при даче объяснения (собственноручно подписывая названные документы с пометкой что со слов ФИО2 все записано верно), а так же и в судебном заседании судьи районного суда, отвод переводчику ФИО5 не заявляли, как не указывали, что этот переводчик не понимает речь и не может правильно перевести слова ФИО2, которая действительно в судебном заседании указала, что ее родители имеют двойное гражданство, в том числе и гражданство РФ, а проживают сейчас в Таджикистане, как и семья ФИО2 и ее пятеро детей, в Россию она приезжала к брату, хотела оформить вид на жительство и перевезти в Россию свою семью и детей. Допрошенный в настоящем судебном заседании переводчик ФИО5 пояснил, что для осуществления перевода имеет не только соответствующее высшее образование, но и сертификат по уровню владения таджикским, а так же и узбекским и киргизским языками, в судебном заседании судьи районного суда точно и дословно осуществлял устный перевод того, что говорила ФИО2. Так же отмечаю, что отсутствуют в материалах и доказательства о какой-либо заинтересованности в данном деле инспектора ФИО3, представившей доказательства по делу, переводчика ФИО5, судьи Черных А.В. как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст.27 ч.1).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О). Действующее законодательство не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. N 16-5762/2021.

Доводы жалобы защитника Кулиевой Т.Г.к. о необоснованном назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ ввиду того, что на территории РФ проживают ее отец и мать, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую критическую оценку, в том числе и по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания, судьей районного суда были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер совершенного ею правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание ею вины, а также отсутствие у нее законного основания для нахождения на территории РФ, и источника дохода.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, жалобу ее защитника Кулиевой Т.Г.к., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.