Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» Каргополова С.С. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (далее – ООО «ЧОО «МЦ «Витязь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Каргополов С.С. в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным.

ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом заказной корреспонденцией, в суд своего защитника или законного представителя не направило.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы от 20 января 2021 года № 1 в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки выявлено, что в принадлежащем юридическому лицу административном здании по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.42 А в нарушение требований статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечено информирование людей о пожаре во всех помещениях здания, а именно при запуске автоматических установок пожарной сигнализации отсутствует подача световых и звуковых сигналов систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, изложенных в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку допущенные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 19.20 КоАП РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены виды деятельности, которые подлежат лицензированию, к которой также относится деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании), в соответствии с пунктом 5 которого к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно лицензии № ***** от 27 марта 2013 года ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» осуществляются следующие виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминисцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» допустило нарушение требований к указанным работам (услугам) при их выполнении.

Вопрос о том, кем и когда монтировалась пожарная сигнализация на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.42А, при проведении проверки не выяснялся.

Законным представителем юридического лица в жалобе правильно указано, что общество осуществляет содержание пожарной сигнализации в здании как его собственник, а не лицензиат.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Соблюдение Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации собственного здания не относится к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не учтено, что ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в том числе ввиду осуществления лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.1 и 20.4 КоАП РФ, имеют родовые объекты посягательства, отличные от состава по статье 19.20 КоАП РФ, вследствие чего вопрос о переквалификации деяния юридического лица в силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть рассмотрен.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о виновности ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» Каргополова С.С. удовлетворить.

Постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Харлов