Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни Михайлова И.Г. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Павлова Александра Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни Михайловым И.Г. в отношении Павлова Александра Анатольевича составлен протокол от 20 сентября 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Павлов А.А. 20 августа 2017 г., прибыв международным авиарейсом «Пекин (Китай) – Красноярск (РФ), имея в сопровождаемом багаже товары (видеокамеры в количестве 12 штук) не для личного пользования, в нарушение ст.ст.179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществил их перемещение через таможенную границу по «зелёному коридору», своими действиями заявив об отсутствии у него подлежащих декларированию товаров, тем самым не декларировал в по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Павлова Александра Анатольевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья счёл, что представленными в дело доказательствами подтверждён ввоз Павловым А.А. товаров для личного пользования.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, составившее протокол об административном правонарушении лицо просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что на основании данных Павловым А.А. пояснений о ввозе видеокамер для наблюдения за своими работниками, их количества таможенным органом правомерно принято решение о признании такого товара не предназначенным для личного пользования, указывая на то, что при пересечении таможенной границы Таможенного союза Павлов А.А. о наличии у него документов о монтаже или установке видеокамер в загородном доме не заявлял, договор, заключенный ним и ООО «Беркут СБ» на выполнение монтажа, пуско-наладки и сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения был предоставлен Павловым А.А. только при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Емельяновского районного суда Красноярского края.

В судебном заседании уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни Михайлов И.Г. на удовлетворении своей жалобы настаивал.

Павлов А.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая объяснения, отобранные у него 20 сентября 2017 г., добытыми с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Основанием для привлечения Павлова А.А. к административной ответственности послужило обнаружение 20 августа 2017 г. при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших международным авиарейсом № 508 «Пекин (Китай) – Красноярск (РФ)» у пассажира Павлова А.А., осуществившего вход в зону таможенного контроля через «зелёный коридор», в сопровождаемом багаже товаров, которые с учётом заявления Павлова А.А., характера и количества перемещаемых им товаров, признаны не предназначенными для личного пользования.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья, проанализировав вышеуказанные положения закона, пришёл к выводу о том, что представленный в судебное заседание Павловым А.А. заключенный между ним и ООО «Беркут СБ» договор, предметом которого является выполнение монтажа, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию системы видеонаблюдения, подтверждает тот факт, что Павлов А.А. ввёз 12 видеокамер для установки видеонаблюдения загородного дома, то есть для личного пользования.

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Между тем, содержание отобранных у Павлова А.А. 20 августа 2017 г. в порядке ст.113 ТК ТС объяснений (л.л.д.14), а также объяснений, отобранных у него после разъяснения ему прав его, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя (л.л.д.8,20) позволяло составившему протокол об административном правонарушении лицу утверждать о перемещении Павловым А.А. через таможенную границу товаров в целях (организация видеонаблюдения за работниками предприятия), не позволяющих признать их товарами для личного пользования.

Приведя содержание указанных доказательств в своём постановлении, судья в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ эти доказательства не оценил, не указал, почему он отвергает эти доказательства, опровергающие доводы Павлова А.А. о ввозе им товаров для личного пользования, что помешало всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом каких-либо иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судьёй в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Павлова А.А., не может быть признано мотивированным.

Неприведение в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении основанных на законе мотивов прекращения производства по делу расцениваю как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущее отмену постановления судьи, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях законодательства Российской Федерации за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное и постановить судебное решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таком рассмотрении судье также следует проверить доводы Павлова А.А. о незаконном отобрании у него представленных в дело объяснений.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Павлова Александра Анатольевича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Емельяновского районного суда Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.