Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2018 года жалобу ФИО1 на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19.09.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, по заявлению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В Березовский районный суд Красноярского края 17.09.2018 года поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.ст.28.1. 28.3, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Березовского района Красноярского края; обязать административную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Березовского района Красноярского края прекратить волокиту, рассмотреть заявление ФИО1 от 22.05.2018 г., от 03.07.2018г., от 16.07.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, принять процессуальное решение и направить его заявителю.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, указанная жалоба ФИО1, с приложенными к ней документами, возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке определяемом Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением того же судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18.10.2018 года, в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, исправлена описка допущенная в определении от 19 сентября 2018 года- из абзаца 7 исключена ссылка на статьи ГПК РФ (л.д.8).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 19.09.2018 года, поскольку полагает, что поданную им жалобу судья должен был рассматриваться именно в соответствии с нормами КоАП РФ применяя аналогию с нормами КАС РФ, при этом, нормами КоАП РФ, КАС РФ, а так же ГПК РФ- на которые сослался суд, не предусмотрено возвращение жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение судьи районного суда от 19.09.2018 года, отмене не подлежащим.

Согласно положениям Главы 1 КоАП РФ, статьи 1.1 КоАП РФ в частности, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (КоАП РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами (в том числе общей юрисдикции) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а так же других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Учитывая указанные положения законодательства РФ, доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы судье необходимо было руководствоваться нормами КоАП РФ применяя аналогию с нормами КАС РФ, являются надуманными и не состоятельными, так как названные Кодексы регулируют совершенно разные правоотношения.

Статьями 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, определен процессуальный порядок обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления и принятия решения по жалобе на такое постановление. При этом, как обосновано указано в определении судьи районного суда от 19.09.2018 года, никакое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не обжалуется, в жалобе ФИО1 оспаривается бездействие административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Березовского района Красноярского края, которая (жалоба) не подлежит рассмотрению в порядке определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы ФИО1 о том, что судья районного суда неверно применил положения ГПК РФ, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку данная ссылка являлась технической опиской, исключенной из определения судьи в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. При этом, что имела место именно описка, свидетельствует весь текст определения судьи районного суда от 19.09.2018 года, в мотивировочной части которого судьей анализируется поданная ФИО1 жалоба применительно к положениям КоАП РФ (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Учитывая, что поданная ФИО1 в районный суд жалоба не подлежала рассмотрению в заявленном ФИО1 порядке КоАП РФ, указанные обстоятельства исключали производство по указанной жалобе, определение судьи районного суда о ее возвращении- заявителю, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Так же необходимо указать, что возвращение жалобы, не препятствует обращению ФИО1 в суд в установленном законом порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года о возвращении жалобы ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.