Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения либо замене административного наказания предупреждением, а также полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 5 августа 2021 года), в суд законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из представленных материалов следует, что 5 мая 2021 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Прогресс», заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено определение об истребовании сведений № 29/4-378-21-ПВ/12-2828-И/21-92, необходимых для разрешения дела.

Согласно данному определению ООО «Прогресс» на основании статьи 26.10 КоАП РФ предписывалось предоставить в трехдневный срок со дня получения определения по адресу электронной почты dmitrovanv@arhtrud.ru, с последующим досылом (<адрес>): заверенные копии учредительных документов (устав), документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа (назначение директора, приказ (распоряжение, постановление) о вступлении в должность), личную карточку по форме Т-2, заполненную надлежащим образом, трудовой договор, должностную инструкцию директора и его письменные пояснения, трудовые договоры либо гражданско-правовые договоры с рабочими, выполнявшими строительные работы, копии личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты на каждого работника.

Определение об истребовании сведений от 5 мая 2021 года направлено должностным лицом заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №) юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным почтовым м11 мая 2021 года прибыло в место вручения, в этот же день почтальоном было вручено представителю адресата.

Информации о направлении в установленный срок (не позднее 14 мая 2021 года) ответа на определение об истребовании сведений с приложением запрашиваемых документов, материалы дела не содержат. О невозможности представления указанных сведений ООО «Прогресс» в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, не уведомило.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи городского суда о событии административного правонарушения подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Прогресс» имело реальную возможность исполнить содержащиеся в определении должностного лица требования о предоставлении необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов в установленные сроки, однако должных мер к тому предпринято не было, что позволяет сделать вывод об умышленном невыполнении ООО «Прогресс» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Административное наказание ООО «Прогресс» назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Малозначительность правонарушения относится к оценочной категории, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, формальный и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ООО «Прогресс» правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Прогресс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина