Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на положения статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), гарантирующие каждому человеку право свободы выражения мнения и свободы собраний и объединений, полагает, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным. Указывая на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет приоритет над национальным законодательством, ссылается, что при рассмотрении дела суд не применил подлежащую применению Конвенцию и сделал неверный вывод о противоправном характере деяния. Ссылаясь на правовой подход ЕСПЧ, обращает внимание на то, что общественный порядок им не нарушался, угрозы безопасности не было, жалоб от третьих лиц на его действия не поступало и делает вывод, что применение в отношении него мер принуждения в связи с его участием в мирном собрании не преследовало законной цели. Указывает на то, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к его участникам ограничительных мер и настаивает на том, что в отношении него нарушены положения ст. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод и положения КоАП РФ, регламентирующие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что выразилось в его (ФИО1) доставлении и задержании, что не получило оценки суда. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны и в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Так, считает, что судом нарушены процессуальные требования о состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы, положенные в основу обвинения. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о пределах использования ограничений, поскольку, по его мнению, целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за публичное выступление по общественно-значимому вопросу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия урегулирован положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Республики Хакасия от 22.02.2007 № 11-ЗРХ, уведомление о проведении публичного мероприятия (далее - уведомление) подается его организатором в письменной форме: - в администрацию муниципального образования по месту проведения публичного мероприятия - о проведении публичного мероприятия муниципального значения; - в администрацию муниципального района - о проведении публичного мероприятия районного значения; - в орган исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченный Правительством Республики Хакасия, - о проведении публичного мероприятия республиканского значения.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.04.2011 N 214 Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия, в который подается уведомление о проведении публичного мероприятия республиканского значения.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Закона N 54-ФЗ. Как следует из положений ч. 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Так, мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, суд обоснованно учел, ответ министра по делам юстиции и региональной безопасности, согласно которому уведомление о проведении в январе 2021 года на Первомайской площади г. Абакана публичных мероприятий в министерство не поступало, и объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела. Так, из его объяснений следует, что 23.01.2021 около 14:10 час. он приехал посмотреть, сколько людей придет на митинг, когда подошел к Первомайской площади люди уже расходились, при этом участвовать в митинге он не собирался, группа людей пошла по ул. Щетинкина в сторону ул. Дружбы Народов и из любопытства он пошел за ними (л.д. 9). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, т.к. сотрудник полиции предупреждал и просил разойтись участников митинга, а он таковым не являлся (л.д.2). Данные объяснения суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при их получении были соблюдены.

Из совокупности сведений, содержащихся на видеозаписи и фототаблицах, следует, что ФИО1 находился в числе лиц, принимающих участие в несанкционированном публичном мероприятии на Первомайской площади, сотрудниками полиции предъявлялись требования через громкоговоритель о прекращении публичного мероприятия, однако несмотря на эти требования ФИО1 не покинул территорию проведения публичного мероприятия.

Таким образом, сомнений в нахождении ФИО1 в дневное время 23.01.2021 на Первомайской площади г. Абакана, в его участии в несанкционированном публичном мероприятии не имеется.

Несоблюдение ФИО1 установленного порядка проведения публичного мероприятия помимо его показаний, приведенных выше о том, что сотрудник полиции предупреждал и просил разойтись и данных видеофиксации, подтверждается и рапортом заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану, из которого следует, что 23.01.2021 в 15 час. 15 мин. в <...> был выявлен ФИО1, который принимал участие в несанкционированном митинге на Первомайской площади г. Абакана, несмотря на предъявляемое сотрудниками полиции требование о прекращении участия в данном мероприятии. Сомнений в достоверности изложенных в рапорте сведений не имеется, поскольку данные сведения подтверждаются фототаблицами, видеозаписями отражающими присутствие ФИО1 в приведенном месте при значительном скоплении граждан (л.д. 15).

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушен порядок проведения публичного мероприятия, что выразилось в невыполнении предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, в частности, и о прекращении несанкционированного публичного мероприятия.

Каких-либо противоречий, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Юридическая оценка действий ФИО1 произведена верно.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, со ссылкой на положения ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о том, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, о том, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к его участникам ограничительных мер, не могут повлечь отмену судебного решения.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия урегулирован положениями Закона N 54-ФЗ и в силу ст. 3 данного закона одним из принципов проведения публичного мероприятия является принцип законности, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Поскольку вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ закреплена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел, невыполнение этих требований является нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в силу которой, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности не за участие как таковое в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого отсутствовало, а за то, что при проведении такого мероприятия он не выполнил законные требования сотрудников полиции, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия.

В связи с изложенным, ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что суд не применил подлежащую применению Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО1, на то, что общественный порядок им не нарушался, угрозы безопасности не было, жалоб от третьих лиц на его действия не поступало в связи с чем применение в отношении него мер принуждения не преследовало никакой законной цели, на нарушения положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений КоАП РФ, регламентирующих меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что выразилось в его доставлении и задержании, не свидетельствуют о незаконности применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются, в том числе обязанности устранять угрозы общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2), обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5).

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписей, на месте события административного правонарушения находилось значительное количество граждан, они организованно передвигались по площади, ряд из них допускали высказывания негативного характера.

Учитывая эти обстоятельства, а также факт проведения публичного мероприятия в зимнее время, на открытом воздухе, применение к ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу, как доставление, в целях установления его личности и составления протокола об административном правонарушении являлось оправданным.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, судом всестороннее, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства исследованы в том объеме, который предоставлен административным органом и им дана надлежащая оценка. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. КоАП РФ не предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательного участия стороны обвинения. Ссылки на то, что судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы, положенные в основу обвинения, не свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные органом административной юрисдикции, суд признал достаточными для разрешения дела, не усмотрев необходимости в вызове и допросе лиц, принимавших процессуальные решения.

Дело рассмотрено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, доводы стороны защиты получили оценку, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение, содержащиеся в жалобе о том, что целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за публичное выступление по общественно-значимому вопросу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, статус студента, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающее административную ответственность - совершение правонарушения впервые, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания.

Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную надлежащим образом. Само по себе несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств, с толкованием норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай