Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сибгатулли- ной А.Р. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края Самохвалова А.Н. № 217/2021 от 29 ноября 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (сокращённое наименование ООО МКК «Киберлэндинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллина А.Р. обратилась с жалобой на него в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. жалоба защитника Сибгатуллиной А.Р. возвращена ООО МКК «Киберлэндинг» без рассмотрения в связи с неподведомственностью её рассмотрения суду общей юрисдикции, защитнику разъяснено право обжаловать постановление в арбитражный суд.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Сибгатуллина А.Р. просит определение судьи отменить, полагая, что логический акцент в данной категории дел сделан не на осуществление предполагаемым субъектом административного правонарушение предпринимательской или иной экономической деятельности, а на рассмотрение правоотношений в плоскости защиты прав потребителей, в связи с чем районный суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, в случае же принятия решения о неподведомственности жалобы направить её в соответствующий суд в течение трёх дней.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Киберлэндинг», защитник Сибгатуллина А.Р. и признанная по делу потерпевшей ФИО6., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.114, 116, 117), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 207 указанного кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень расширительному истолкованию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, дело возбуждено в отношении юридического лица ООО МКК «Киберлэндинг», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

К ответственности ООО МКК «Киберлэндинг» привлечено в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод судьи о подведомственности поданной защитником ООО МКК «Киберлэндинг» жалобы арбитражному суду является верным.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда разъяснил подавшему её защитнику право на самостоятельное обращение с такой жалобой в арбитражный суд.

Однако, такое решение судьи противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Сибгатуллиной А.Р. на постановление о привлечении юридического лица – ООО МКК «Киберлэндинг» на основании п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ следует направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» отменить.

Жалобу защитника Сибгатуллиной А.Р. на постановление первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» вместе с указанным делом направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.