Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Рябина <данные изъяты>, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года,

установил:

постановлением директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Няндомское лесничество», старшего государственного лесного инспектора Архангельской области от 20 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Рябин М.В., действующий в ее интересах по доверенности от 1 сентября 2020 года, просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

В областном суде защитники Рябин М.В. и Рогожкин Д.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Няндомское лесничество», старшего государственного лесного инспектора Архангельской области от 20 июля 2020 года получено юридическим лицом 22 июля 2020 года (л.д. 47), в котором должностным лицом разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление может быть обжаловано потерпевшим, лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, должностным лицом разъяснен порядок обжалования постановления не соответствующий частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из его содержания следует, что если правонарушение совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то оно обжалуется в арбитражный суд. На право обжалования в районный суд в постановлении не указано.

В пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в соответствии с порядком, указанным в указанном постановлении индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Архангельской области, которая была принята к производству суда (делу № А05-8403/2020).

Однако 4 августа 2020 года определением судьи Арбитражного суда Архангельской области заявление ФИО1 об отмене постановления должностного лица от 20 июля 2020 года № 14/07 возращено в адрес заявителя в связи с не подведомственностью спора, которое получено ФИО1 13 августа 2020 года, почтовый идентификатор 16399249179709 (л.д. 125).

В определении указано, что оно может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

25 августа 2020 года (согласно почтового штемпеля) индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции направила жалобу в Няндомский районный суд Архангельской области, то есть в пределах срока вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу № А05-8403/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и допущенное должностным лицом процессуальное нарушение не позволяло определить суд, в который надлежало обжаловать постановление.

Судья не принял во внимание, что в силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России», риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление по делу в арбитражный суд, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования решения должностного лица в суд, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 неверно разъяснен порядок его обжалования, а действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Няндомского районного суда Архангельской области в определении от 26 октября 2020 года необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока при обращении в суд, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы ФИО1 на решение должностного лица по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статями 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Рябина <данные изъяты>, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить.

Определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья А.С. Харлов