Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 на решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02 февраля 2017 года № А 928-14.32/16 заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 замещающая должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено по факту непроведения конкурсных процедур при передаче в пользование <данные изъяты>» муниципального имущества (на основании договоров аренды от 05.08.2014 № 14-13 и № 13ДВ-13), а также бездействия отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды б\н от 02.07.2012, заключенному с ООО «<данные изъяты>» без проведения торгов.

Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное, указывает, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к ответственности не истек, выводы судьи ошибочны, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основанием к отмене постановления не является, жалоба на постановление ФИО2 подавалась с существенным нарушением сроков обжалования, при этом судья мотивированным определением ее ходатайство о восстановлении данных процессуальных сроков не разрешил.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России ФИО3 жалобу поддержала, защитник Хвостова А.В. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение отмене не подлежит.

Согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год.

Решением Красноярского УФАС России от 19 августа 2016 года отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино и ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения, связанного с передачей обществу муниципального имущества для оказания услуг в сфере тепло-водоснабжения, а также водоотведения на бездоговорной (безвозмездной) основе, что создает необоснованные преимущественные условия деятельности ООО «<данные изъяты>» на рынке соответствующих услуг и приводит к ограничению (недопущению) конкуренции.

Указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, истек 19 августа 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 02 февраля 2017 года, то есть в пределах срока давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, положенные в основу судебного решения выводы о том, что истечение срока давности на момент пересмотра дела по жалобе является достаточным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах указанного срока, являются ошибочными.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановление о назначении ФИО2 административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Красноярским краевым судом исключает поворот к худшему и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев