Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Никифоро- вой Е.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (сокращённое наименование ФГБУ «Главрыбвод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, размер которого определён в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, в двести пятьдесят тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Никифорова Е.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о необоснованности ссылок на нарушение условий Федеральных законов № 7-ФЗ «Об окружающей среде» и № 52-ФЗ «О животном мире», неприменимых к объектам аквакультуры, порядок обращения с которыми регулируется Федеральным законом № 148-ФЗ от 2 июля 2013 г. «Об аквакультуре», превышении количества подрощенной молоди относительно количества полученных личинок осетра на указанном в постановлении рыбоводном заводе показателей, рассчитанных согласно Методики расчёта объёма добычи (вылова) водных биологических ресурсов, необходимого для обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), утверждённой Приказом Министерства сельского хозяйства от 30 января 2015 г. № 25), допустимость отхода молоди согласно указанной методике, нахождение молоди в состоянии стресса, обусловленного снижением объёма кормления вследствие ожидания полученного только 6 октября 2021 г. разрешения от 30 сентября 2021 г. на оборот (выпуск в естественную природную среду), что повлекло снижение сопротивляемости к воздействию внешних факторов, каковым в настоящем деле стало попадание мутной воды из-за переключения насосов.

В судебном заседании защитник Никифорова Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью первой и первым предложением части пятой статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, которые ведутся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 марта 2020 г. № 162 утвержден Перечень объектов животного мира, занесённых в красную книгу Российской Федерации.

Сибирский осётр (за исключением популяций бассейна реки Лены) включён в указанный перечень.

В соответствии со статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Объективную сторону предусмотренного указанной нормой административного правонарушения образуют в том числе действия (бездействие), которые могут привести в частности к гибели животных, занесённых в Красную книгу.

При этом в отличие от добычи таких животных, то есть их изъятия из естественной природной среды без их уничтожения (абзацы четвёртый и пятый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»), для установления состава указанного административного правонарушения, выражающегося в деянии, которое может привести к гибели животных, не имеет значения то, в каких условиях (в полувольных, в искусственно созданной среде обитания, естественной природной среде) обитают такие животные.

Возможность привлечения к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ за совершение предусмотренных указанной нормой деяний (содержание сибирского осётра без надлежащего на то разрешения) вне зависимости от того, изъяты ли такие животные из природной среды обитания или нет, отражена в частности в постановлениях судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. № 16-659/2021 и № 16-658/2021.

Основанием привлечения ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности послужили данные о том, что указанное учреждение, осуществляя на производственных мощностях ТОСП «Белоярский рыбоводный завод» содержание полученной от диких производителей молоди осётра сибирского енисейской популяции, включённого в утверждённый приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 марта 2020 г. № 162 Перечень объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, в целях последующих компенсационных выпусков в реку Енисей, в период с 2 октября 2021 г. по 8 октября 2021 г. допустило гибель 70152 особей вследствие обусловленного отсутствием систем предварительной очистки воды, требуемой для содержания молоди осётра, загрязнения последней и несвоевременного устранения такого загрязнения в связи с отсутствием системы резервного водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело доказательствами, получившими в постановлении судьи оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в жалобе защитника не оспариваются.

Доводы защитника о превышении количества подрощенной молоди относительно количества полученных личинок осётра показателей, рассчитанных согласно Методики расчёта объёма добычи (вылова) водных биологических ресурсов, необходимого для обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), утверждённой Приказом Министерства сельского хозяйства от 30 января 2015 г. № 25), допустимости отхода молоди согласно указанной методике не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают юридическое лицо от ответственности за виновные деяния, повлекшие гибель занесённых в Красную книгу Российской Федерации животных.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что ФГБУ «Главрыбвод» имело возможность для предотвращения гибели молоди сибирского осётра, за допущение которой названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры для такого предотвращения, в том числе по обеспечению своевременного получения разрешения на выпуск молоди сибирского осётра в естественную природную среду, исключению попадания мутной воды в среду её обитания, устранению такого загрязнения организацией работы системы резервного водоснабжения.

При таких обстоятельствах ФГБУ «Главрыбвод» обоснованно привлечено к административной ответственности, его деяние по ст.8.35 КоАП РФ квалифицировано верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом характера допущенного нарушения не имеется.

Наказание ФГБУ «Главрыбвод» с учётом признанных судьёй исключительными обстоятельств совершения административного правонарушения, общественно полезного характера осуществляемой им деятельности назначено в минимально возможном в соответствии с законом размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Дело рассмотрено судьёй по месту нахождения административного органа, должностными лицами которого проведено административное расследование.

Постановление судьи вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в нём, вопреки доводам жалобы, указано мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» оставить без изменения, а жалобу его защитника Никифоровой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.