Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» Жиха Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2020 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (сокращенное наименование – ООО «УК «Изумруд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Жих Р.В. в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В областном суде защитник ООО «УК «Изумруд» Бардина С.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, в ходе осмотра государственным инспектором отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.29, подъезд № 2, № 3 проведенного 31 июля 2020 г. было выявлено наличие трещин на редукторах главного привода лифтов зав. № №. № 49421 и зав. № 155355, уч. № № зав. №, уч. №, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо возникновения аварии.

ООО «УК «Изумруд» на основании договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2014 г. осуществляет управление домом 29 по пр. Обводный канал в городе Архангельске.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты) установлены Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Правила).

Подпунктами а, ж, п пункта 4 Правил, установлено, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает соблюдение требовании технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования», настоящих Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации объекта; выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования; приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению № 1, до устранения такой угрозы.

При этом под владельцем объекта в отношении объектов в многоквартирном доме подразумевается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ (пункт 3 указанных Правил).

Согласно пункту 18 раз. II Приложения № 1 Правил в дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении лифтов и подъемных платформ для инвалидов отнесено наличие трещин, отрывов, изломов несущих элементов металлоконструкций кабины, противовеса, конструктивных элементов направляющих, основного привода, канатоведущего шкива, отводных блоков, блока ограничителя скорости, блоков противовеса и зубчатых колес.

Таким образом, действия ООО «УК «Изумруд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 18 августа 2020 г., актом осмотра лифтового оборудования от 31 июля 2020 г., актами периодического технического освидетельствования лифтов от 21 мая 2020 г. и иными доказательствами которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК «Изумруд» имело возможность для соблюдения требований к обеспечению безопасности лифтов, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу, что действия ООО «УК «Изумруд» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.1.1 КоАП РФ.

В пункте 3.1 договора управления многоквартирным домом №1 от24 марта 2014 г., указано, что управляющая организация, за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома входит и техническое обслуживание и содержание лифтов.

Из пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То обстоятельство, что, по мнению Общества, оно предпринимало все необходимые меры по обеспечению безопасной организации лифтов, в том числе заключило договор с обслуживающей организацией АО «Норд лифт» на техническое обслуживание, ремонт лифтов и со специализированной организацией ООО ПИЦ «КОЛИС» на периодическое освидетельствование лифтов, не доказывает, что ООО «УК «Изумруд» предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований к обеспечению безопасности лифтов, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновению аварии.

Вопреки доводам жалобы, наличие трещин основного привода, на основании подпункта «п» пункта 4 Правил, а также пункта 18 раз. II Приложения № 1, отнесено к нарушению требований к обеспечению безопасности лифтов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и влечет приостановление использование объекта.

Доводы жалобы законного представителя, что ремонт лифта относится к работам капитального характера, которые могут быть проведены только по решению общего собрания собственников помещений, не может являться основанием для отмены состоявшихся актов.

Согласно пунктами 3.6, 3.6.3 Положения «О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17августа 1998 г. № 53, работы, относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, если затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, предусмотренных в пункте 3.6.3 Положения.

В любом случае, из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Изумруд» вменено то, что общество допустило нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, а именно, своевременно не выявило нарушение требований безопасности лифтов и при наличии выявленных нарушений указанных в акта периодического технического освидетельствования, а также в акте осмотра лифтового оборудования, общество не приостановило эксплуатацию лифтов. При этом в протоколе обществу не вменялось неисполнение работ, связанных с ремонтом лифта.

Доказательства невозможности исполнения этой обязанности по объективно существующим, независящим от нее обстоятельствам управляющая организация не представила, не представил такие доказательства и законный представитель при обжаловании состоявшихся актов.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ООО «УК «Изумруд» на часть 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновению аварий предусмотрена частью 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 9.1.1. КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение каких-либо организационных мероприятий. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в судебное разбирательство представителей ООО ПИЦ «КОЛИС» и АО «Норд лифт», не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности и об оценке доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, в порядке, предусмотренном статьи 24.4 КоАП РФ, и, по мотивам, приведенным в определении от 28 октября 2020 г., обоснованно его отклонил.

По существу, в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

ООО «УК «Изумруд» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, т.е. в данном случае менее 150 000 рублей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК «Изумруд» Жиха Р.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев